Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2438/2024[88-6714/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО10 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Погореловой Алевтине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению N2030311/0059 от 28 мая 2020 года по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 490 450 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 104 рублей 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим - администрацией Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области и гражданское дело передано по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

15 февраля 2023 года Городищенским районным судом Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области на надлежащего - территориальное управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, в качестве третьих лиц привлечены администрация Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Погорелова Ю.Н, Погорелова Д.Н. и Погорелов А.Н.

13 апреля 2023 года Городищенским районным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Определением Городищенского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Погореловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Погореловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене определений районного и областного судов, полагая их незаконными в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения. В жалобе указывает, что судом не установлен круг наследников (или состав лиц, участвующих в деле), не привлечены иные наследники, по причине неправильного применения им норм процессуального права. Полагает, что суд применил норму закона, которая не подлежала применению, а именно ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку Арбитражный суд не уполномочен законом на рассмотрение дел, возникающих из наследственных правоотношений.

Определением от 24 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив обстоятельства признания Погореловой А.П. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года N А12-909/2023 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина до 1 сентября 2023 года, а настоящее дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о том, что заявленные АО "Россельхозбанк" требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку ответчик Погорелова А.П. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года N А12-909/2023 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 1 сентября 2023 года, а настоящее дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (01.03.2023 года), то оснований для рассмотрения по существу искового заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению N2030311/0059 от 28.05.2020 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления АО "Россельхозбанк" без рассмотрения.

В целом, доводы, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Жданович Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун