Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2627/2024[88-6252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, автосалону "Крымавто" о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО1 заключен агентский договор N на реализацию автомобиля принадлежащего истцу, который с момента заключения указанного договора и подписания акта приема-передачи находился в помещении, арендованном ИП ФИО1, а именно в автосалоне под названием "Крымавто", расположенном по адресу: "адрес" "Е". При этом в графе "дефекты кузова и салона" акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N указано: "на капоте и на переднем правом крыле по пятну от смолы", иных дефектов на автомобиле зафиксировано не было.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство длительное время не было реализовано, то ДД.ММ.ГГГГ он забрал свое транспортное средство из автосалона "Крымавто", при этом обнаружив повреждения на транспортном средстве, которые ранее отсутствовали.

Истец отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены следующие дефекты транспортного средства: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде среза в правой нижней части по конструктивному изгибу длиной около 7 мм; дверь задняя левая - царапина в передней нижней части длиной около 25 мм с образованием вмятины; стекло ветровое - скол с образованием трещины длиной около 8 мм в средней нижней части. Стоимость устранения дефектов составляет 73 673 рубля.

Также истец отмечает, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ФИО3, являющийся управляющим автосалона "Крымавто", указал на то, что автомобиль истца покидал место стоянки для мойки.

С целью внесудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, содержащая требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 73 673 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако на день обращения в суд с настоящим иском ответ на претензию не поступил.

Истец просил:

- взыскать с ИП ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в ходе исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 73 673 рублей;

- взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен автосалон "Крымавто".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 июля 2022 года в г. Симферополь между автосалоном "Крымавто" в лице ИП ФИО1 (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор N на реализацию автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н659АА82.

Согласно пункту 3.4 указанного договора в связи с тем, что транспортное средство является б/у, имеет значительный пробег, полной информации о техническом состоянии принципалу и агенту неизвестно, возможно имеются скрытые дефекты, неисправности.

В силу пункта 3.5 договора транспортное средство возвращается принципалу по акту возврата транспортного средства, в том состоянии и комплектации, в котором оно было получено агентом, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В случае досрочного расторжения принципалом настоящего договора, принципал обязан возместить агенту все связанные с таким действием убытки, а именно расходы, указанные в пункте 4.8 настоящего договора. Агент для обеспечения исполнения указанных обязательств принципала, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право удержать транспортное средство до тех пор, пока данные обязательства не будут полностью исполнены принципалом.

Договор считается расторгнутым с момента получения принципалом соглашения о расторжении настоящего договора от агента и подписания акта возврата транспортного средства (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора агент несет материальную (гражданско-правовую) ответственность перед принципалом за утрату или повреждение имущества принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь во исполнение указанного агентского договора между ИП ФИО1 и ФИО10 подписан акт приема-передачи N автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, в котором в графе "дефекты кузова и салона" указано, что на капоте и на переднем правом крыле по пятну от смолы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и следует из содержания искового заявления, ввиду того, что транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, длительное время не был реализован, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из автосалона "Крымавто", расположенного по адресу: "адрес" "Г", в присутствии ФИО3, который позиционировал себя управляющим указанного автосалона. При этом ФИО3 отказался от подписания каких-либо документов свидетельствующих о передачи транспортного средства его собственнику.

Также представитель истца указала, что с целью фиксации выявленных повреждений транспортного средства ФИО4 обратился к эксперту ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт осмотра.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N, составленного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.

Из содержания пункта 3 указанного акта "Информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результат экспертизы" следует, что на крыле переднем правом имеется нарушение ЛКП в виде разрушения лакового и базового слоя в форме окружности диаметром около 10 мм, в средней части; на капоте имеется нарушение ЛКП в виде разрушения лакового и базового слоя в форме окружности диаметром около 10 мм, в задней левой части; на бампере заднем имеется нарушение ЛКП в виде скола в левой в верхней части и в виде группы царапин в правой нижней части.

Из содержания пункта 5 указанного акта "Повреждения полученные в результате ПДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ" следует, что на бампере переднем имеется нарушение ЛКП в виде среза в правой нижней части по конструктивному изгибу, длинной около 7 мм; на двери задней левой имеется царапина в передней нижней части, длинной около 25 мм, с образованием вмятины; на стекле ветровом имеется скол с образованием трещины, длинной около 8 мм, в средней нижней части.

При этом из акта следует, что при осмотре транспортного средства не присутствовал ни владелец (либо доверенное лицо), ни другие заинтересованные лица.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет 73 573 руб.

Постановлением УУП ОУУП ОП N "Киевский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N "Киевский" поступили материалы проверки по заявлению ФИО4 по факту противоправных действий со стороны сотрудников автосалона "Крымавто", расположенного по адресу: "адрес" "Г".

Вместе с тем, в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 ФИО4 прибыл в автосалон с целью забрать принадлежащее ему транспортное средство, так как со слов ФИО4 его права были нарушены. При визуальном осмотре транспортного средства, ФИО4, обнаружил новые дефекты, которых ранее на автомобиле не было, также данные дефекты не указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: образовался скол на лобовом стекле транспортного средства, повреждение лакокрасочного покрытия в левом нижнем углу левой задней двери, также на переднем бампере автомобиля появилось повреждение лакокрасочного покрытия в виде притертости бампера. Со слов ФИО4 данные дефекты образовались на транспортном средстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как все это время транспортное средство находилось в автосалоне "Крымавто".

ФИО3 пояснил, что является управляющим автосалона "Крымавто" и, с его слов, автомобиль Фольксваген Поло находился на территории автосалона "Крымавто" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО3, на момент принятия транспортного средства на комиссионную продажу, производилась фотофиксация транспортного средства, а именно внешний вид, в связи с чем внешний вид транспортного средства соответствует агентскому договору, когда транспортное средство принимал автосалон. За время нахождения транспортного средства в автосалоне автомобиль, принадлежащий ФИО4, покидал место стоянки для мойки, однако, со слов ФИО3, кто управлял транспортным средством на мойку, ему неизвестно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что автомобиль возвращен ответчиком с существенными повреждениями, что повлекло возникновение у истца убытков.

В связи с этим истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Так, стороной истца не представлено в дела доказательств, подтверждающих его исковые требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля произошли в результате его нахождения в автосалоне "Крымавто" либо по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Недостатки, на которые ссылается истец при должной осмотрительности, можно было выявить при возврате автомобиля, однако, истец не заявил претензий при принятии им автомобиля из автосалона, акт о возврате автомобиля также в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ввиду установленных судом обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих требования истца, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев