Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26738/2023[88-2019/2024-(88-43853/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуровой Людмилы Алексеевны решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению Гуровой Людмилы Алексеевны к администрации г. Ростова-на-Дону о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону с МКП "ОДСО" в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". На основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист ФС N, который она предъявила в ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет "данные изъяты". В соответствии с уставом МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" собственником имущества МКП является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал Девелопмент" был заключен договор N участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и гражданином Тепловодским Максимом Викторовичем заключен договор (далее - договор N) уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную "адрес", расположенную на 8 этаже в первом подъезде жилого дома, строящегося по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловодским Максимом Викторовичем и Гуровой Людмилой Алексеевной заключен договор (далее - договор N) об уступке права требования на объект долевого строительства однокомнатной "адрес".

Стоимость "адрес" составляет "данные изъяты". Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно пункту 5.1 договора N участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан дольщику.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-4280/2019 в пользу Гуровой Людмилы Алексеевны взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Судом выдан исполнительный лист ФС N и предъявлен в ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскано по исполнительному листу "данные изъяты", остаток задолженности составляет "данные изъяты". Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 года N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (п. 1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального предприятия.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выполняет предусмотренные Уставом задачи, имеет исполнительный орган, банкротом не признано, решение о его ликвидаций не принято, в реестре муниципальной собственности, который ведет ДИЗО г. Ростова-на-Дону, имеется перечень муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное казенное предприятие, что исключает обоснованность доводов истца об отсутствии у должника имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов для его принудительного исполнения в оставшейся части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, и не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

С учетом заявленных исковых требований и возражений на них, а также регулирующих спорные отношения нормы материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП "ОДСО", суду в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед истцом, предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточные для исполнения этого обязательства.

Данные обстоятельства судами в полной мере не установлены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по взысканию в пользу истца денежных средств с МКП "ОДСО" окончено не в связи с фактическим исполнением, а по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив обязанность доказывания отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против указания истца на невозможность взыскания задолженности за счет имущества должника, суды сослались на наличие в материалах дела реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП "ОДСО" значатся объекты муниципального имущества и земельные участки. Между тем, оценка данному доказательству в совокупности с иными материалами дела, в том числе информации судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество, и юридически значимыми обстоятельствами судами не дана.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, которыми уже отказывалось в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении МКП "ОДСО" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащим установлению в рамках данного дела, является имущественное положение МКП "ОДСО", указанные судебные акты, несмотря на отсутствие преюдициального значения, могут быть признаны письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить апелляционное определение.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи