Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27739/2023[88-35820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бациева Магомеда Шараниевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бациев М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бациева М.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере "данные изъяты", а также НДФЛ в размере "данные изъяты" При обращении к финансовому уполномоченному, требования были оставлены без удовлетворения.

Бациев М.Ш. считает, что имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату услуг курьера в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года исковые требования Бациева М.Ш. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бациева М.Ш. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", курьерские расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Бациева М.Ш. к АО "АльфаСтрахование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, сумма фактически взысканной неустойки составляет "данные изъяты" Положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, а взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы. Данное решение суда АО "АльфаСтрахование" исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате нестойки в размере "данные изъяты" за не своевременную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил неустойку в размере "данные изъяты", а также НДФЛ в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) составляет "данные изъяты". Учитывая взыскание неустойки на основании решения суда, а также неустойки, выплаченной страховой компанией, суд определилразмер неустойки в размере "данные изъяты" и, применив положения ст.333 ГПК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до "данные изъяты". Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сравнение взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова