Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29150/2023[88-33787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбановой Елены Васильевны к Огрызько Эльвире Юрьевне, Огрызько Ивану Федоровичу и Огрызько Жанне Тихоновне о понуждении получения и передачи строительных материалов и денежных средств, по кассационной жалобе Колбановой Елены Васильевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Колбановой Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Макарова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фролова Г.А. по доверенности Парсегова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбанова Е.В. обратилась в суд с иском к Огрызько Э.Ю, Огрызько И.Ф. и к Огрызько Ж.Т, в котором просила обязать наследников Огрызько Дениса Ивановича, принявших наследство, получить от третьих лиц, оплаченные наследодателем строительные материалы, и передать их истцу согласно условиям договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2021 между истцом и Огрызько Д.И. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" для исполнения которого на приобретение строительных материалов она передала Огрызько Д.И. 400000 рублей и 970000 рублей, в подтверждение чего последний выдал ей расписки от 10.05.2021 и от 01.06.2021. 10.06.2021 Огрызько Д.И. в подтверждение приобретения строительных материалов направил на ее телефонный номер посредством приложения оплаченные счета, а именно: счет на оплату N от 02.06.2021 г, выставленный ИП ФИО14, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 333851 рубль 70 копеек, всего 23 наименований строительных материалов с отметкой об оплате; счет на оплату N от 02.06.2021, выставленный ИП Коноваловым С.С, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 338791 рубль, всего 5 наименований строительных материалов с отметкой об оплате; счет на оплату N от 02.06.2021, выставленный ИП Фроловым Г.А, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 298 362 рубля, всего 2 наименования строительных материалов с отметкой об оплате и счет на оплату N от 11.05.2021, выставленный ИП Фроловым Г.А, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 220167 рублей, всего 5 наименований строительных материалов с отметкой об оплате. Все счета на оплату выполнены в едином стиле, на фирменном бланке торгового дома "Фазенда". Однако, из оплаченных Огрызько Д.И. материалов, на земельный участок по адресу: пгт. Ильский, пер. Полевой, 7А, была доставлена только арматура на сумму 220167 рублей. Всего Огрызько Д.И. оплачены строительные материалы на общую сумму в размере 1191171 рубль 70 копеек. Разница между полученными Огрызько Д.И. по распискам денежными средствами и оплаченными им материалами составляет 178828 рублей 30 копеек.

Истцу стало известно, что 22.06.2021 года Огрызько Д.И. скоропостижно скончался, в связи с чем, она обратилась к ответчикам с требованием передать ей оплаченные умершим строительные материалы, поскольку они принадлежат ей, однако, ответчики отказались признавать ее права.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Колбановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колбановой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колбанова Е.В. просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Огрызько Э.Ю. фактически приняла наследство, в связи с чем, является наследницей имущества её умершего супруга Огрызько Д.И, обязательства по договору подряда которым не исполнены.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Фролова Г.А. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явились представитель Колбановой Е.В. по ордеру и доверенности адвокат Макаров А.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фролова Г.А. по доверенности Парсегов А.С, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10.05.2021 между Колбановой Е.В. и Огрызько Д.И. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", для исполнения которого на приобретение строительных материалов она передала Огрызько Д.И. 400 000 рублей и 970 000 рублей, в подтверждение чего последний выдал ей расписки от 10.05.2021 и от 01.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Огрызько Д.И. в подтверждение приобретения строительных материалов направил на телефонный номер Колбановой Е.В. посредством приложения оплаченные счета, а именно: счет на оплату N от 02.06.2021, выставленный ИП ФИО14, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 333 851 рубль 70 копеек, всего 23 наименований строительных материалов с отметкой об оплате; счет на оплату N от 02.06.2021, выставленный ИП Коноваловым С.С, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 338791 рубль, всего 5 наименований строительных материалов с отметкой об оплате; счет на оплату N от 02.06.2021, выставленный ИП Фроловым Г.А, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 298 362 рубля, всего 2 наименования строительных материалов с отметкой об оплате и счет на оплату N от 11.05.2021, выставленный ИП Фроловым Г.А, покупатель Огрызько Д.И. на общую сумму в размере 220167 рублей, всего 5 наименований строительных материалов с отметкой об оплате. Все счета на оплату выполнены в едином стиле, на фирменном бланке торгового дома "Фазенда".

Исходя из пояснений Колбановой Е.В, из оплаченных Огрызько Д.И. материалов, на земельный участок по адресу: пгт. Ильский, пер. Полевой, 7А была доставлена только арматура на сумму 220 167 рублей. Всего Огрызько Д.И. оплачены строительные материалы на общую сумму в размере 1 191 171 рубль 70 копеек. Разница между полученными Огрызько Д.И. по распискам денежными средствами и оплаченными денежными средствами за строительные материалы составляет 178 828 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Огрызько Д.И. умер.

Согласно сообщению нотариуса Северского нотариального округа ФИО10 за исх. N от 01.07.2022, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N к имуществу, оставшемуся после смерти Огрызько Дениса Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальную контору обратилась супруга умершего Огрызько Эльвира Юрьевна с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Огрызько Дениса Ивановича. С заявлением о принятии наследства после смерти Огрызько Дениса Ивановича никто не обращался.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Огрызько Э.Ю, Огрызько И.Ф. и Огрызько Ж.Т, указанные истцом в качестве ответчиков по настоящему делу, не являются наследниками Огрызько Д.И, следовательно, не отвечают по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Колбановой Е.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В обоснование заявленных исковых требований Колбанова Е.В. ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 по материалу проверки в отношении Огрызько Э.Ю. (КУСП N от 09.07.2021, указывала, что Огрызько Э.Ю. фактически приняла наследство.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчики указывали, что наследство после смерти Огрызько Д.И. не принимали.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить круг наследников к имуществу умершего Огрызько Д.И, запросить материалы наследственного дела, установить место регистрации и место фактического жительства наследников на момент смерти наследодателя, а также совершали ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, состав наследственного имущества, в том числе вошли в состав наследственного имущества спорные строительные материалы, и его стоимость на момент смерти наследодателя, размер задолженности подлежащей взысканию в солидарном порядке с наследников.

Однако, данные вопросы суд на обсуждение участников процесса не вынес, круг лиц, проживавших совместно с наследодателем на день ее смерти не установил, равно как не обсудил и вопрос о том, входят ли в круг наследников лица, пользующиеся принадлежащим наследодателю имуществом после ее смерти. Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе, не определил.

Таким образом, суд уклонился от установления по делу юридически значимых обстоятельств:

- установления состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в Росреестр, ГИБДД, Банки, Пенсионный фонд и т.д, - не принял меры к установлению, кто из наследников по закону (родители, супруг, дети и др.) или завещанию принял наследство, в том числе совершил действия по фактическому принятию; не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в соответствующие органы и учреждения для предоставления сведений о регистрации по месту жительства наследодателя иных лиц, о заключении наследодателем брака и о его расторжении, о рождение детей (органы ЗАГС); не предложил кредитору представить копию кредитного досье с анкетой заемщика, в которой также могли содержаться сведения о супруге и детях заемщика; не запросил сведения у нотариуса из реестра завещаний о наличии завещаний Огрызько Д.И.

В случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что наследственное дело после смерти Огрызько Д.И. не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Огрызько Д.И. будет являться является выморочным, а ответственность по обязательствам Огрызько Д.И. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества - жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; а также доли в праве общей долевой собственности на них, муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущество Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (ст. 1151 ГК РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда. Надлежащие ответчики (наследники Огрызько Д.И.) к участию в деле привлечены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 и 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, либо прекращения обязательств по договору подряда; у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения либо прекращения договора у подрядчика (его правопреемников) в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела заказчиком Колбановой Е.В. заявлены правопритязания на строительные материалы, приобретенные подрядчиком Огрызько Д.И у ИП ФИО14, ИП Коновалова С.С, ИП Фролова Г.А.

В иске Колбановой Е.В. предъявлены требования к наследникам Огрызько Д.И. о понуждении получить у указанных лиц оплаченные наследодателем спорные строительные материалы и передать истцу на строительной площадке, согласно, условиям договора.

В последствии Колбанова Е.В. представила в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать спорные строительные материалы принадлежащими на праве собственности заказчику Колбановой Е.В. и обязать ИП ФИО14, ИП Коновалова С.С, ИП Фролова Г.А. передать истцу спорные строительные материалы на стройплощадке по адресу: ПГТ Ильинский, переулок Полевой 7а.

Однако, в порядке ст. 39 ГПК РФ указанное заявление Колбановой Е.В. суд первой инстанции не рассмотрел, соответствующего судебного постановления не вынес.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что Огрызько Д.И. по договору подряда от 10.05.2021 приобрел строительные материалы на общую сумму в размере 1191171 рубль 70 копеек, однако, данные материалы не были отгружены истцу по причине смерти подрядчика.

Согласно тексту заключенного Колбановой Е.В. и Огрызько Д.И. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.05.2021, подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома находящегося по адресу: "адрес" (п. 1.1.) Материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре (п. 1.2.)

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, при толковании условий договора подряда от 10.05.2021, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, судам нижестоящих инстанций необходимо было установить все предшествующие заключению договора подряда обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, дать оценку содержанию договора подряда, Проекту индивидуального жилого дома и Техническому заданию, и обстоятельствам их составления; оценить все доказательства, установить существенные условия заключенного истцом и наследодателем договора, после чего сделать мотивированные выводы по поводу возникших правоотношений Колбановой Е.В. и Огрызько Д.И. (был ли заключен договор подряда на строительство жилого дома иждивением подрядчика, либо был заключен смешанный договор подряда на строительство жилого дома и поставки подрядчиком заказчику строительных материалов (купли-продажи строительных материалов), были ли спорные строительные материалы приобретены Огрызько Д.И. для исполнения своих обязательств по договору с истцом от 10.05.2021; в каком объеме были выполнены Огрызько Д.И. строительные работы по строительству индивидульного жилого дома по указанному договору от 10.05.2021, какова их стоимость; какие строительные материалы и в каком объеме были им использованы подрядчиком.

После чего суду надлежало установить, кому на праве собственности принадлежали спорные строительные материалы на момент смерти Огрызько Д.И, вошли ли они в наследственную массу последнего, и какие обязательства возникли у Огрызько Д.И. перед Колбановой Е.В. в рамках заключенного договора подряда в отношении спорных строительных материалов; перешли ли данные обязательства в порядке универсального правопреемства к наследникам Огрызько Д.И. и подлежат ли исполнению последними, либо право Колбановой Е.В. подлежит защите в ином порядке, путем взыскания с наследников авансированных по заключенному Колбановой Е.В. и Огрызько Д.И. по договору от 10.05.2021 денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества последнего.

Однако, суды первой инстанции и апелляционной инстанции формально подошли к разрешению спора и, в нарушение вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ надлежащих ответчиков и правоотношения сторон по делу не определили, вышеизложенные юридически значимые обстоятельства не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова