Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34681/2023[88-138/2024-(88-38925/2023)]

дело N 88-138/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-950/2023

УИД N 23RS0012-01-2023-000624-38

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Аванесова С.Л. и его представителя Проничкина В.Б. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Аванесова Сергея Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомарин 25" о расторжении агентского договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аванесов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомарин 25" (далее - ООО "Автомарин 25", общество), в котором просил расторгнуть агентский договор от 28 апреля 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 407 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2022 года между Аванесовым С.Л. (Принципал) и обществом (Агент) заключен агентский договор, пунктом 8.3 которого установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения Агента.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Автомарин 25" зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 46В, офис 303.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в агентском договоре от 28 апреля 2022 года предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения Агента

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Судом установлено, что пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения Агента, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что дело принято к производству Горячеключевского городского суда Краснодарского края без нарушения правил подсудности.

Утверждения в жалобе о том, что фактическим адресом общества является: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8а, офис 22а, отклоняются в силу следующего.

Так, из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом общества является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 46В, офис 303, что совпадает с юридическим адресом, указанным в агентском договоре, тогда как адрес: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8а, офис 22а, указан как почтовый.

Доводы жалобы, что, обращаясь в Горячеключевский городской суд Краснодарского края с иском к обществу, Аванесов С.Л. выразил несогласие с соглашением о договорной подсудности и ее фактическом оспаривании, опровергаются материалами дела, поскольку из искового заявления следует, что Аванесов С.Л. не оспаривал агентский договор, содержащий условие о договорной территориальной подсудности.

Кроме того, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Аванесова С.Л. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявленным требованиям и правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку, как было указано выше в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно правоотношения сторон и подлежащий применению закон определяются судом при вынесении решения по итогам рассмотрения дела, а кассационный суд на данной стадии не вправе устанавливать подлежащий применению судами закон и тем самым решение нижестоящего суда.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых