Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35538/2023[88-4604/2024-(88-46530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 107, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также на земельный участок, площадью 1132 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 107, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также на земельный участок, площадью 1132 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она дочь наследника седьмой очереди, умершего до открытия наследства. Полагает, что суд апелляционной инстанции не верно истолковав положения норм права, пришел к ошибочному выводу о том, что она не является наследницей по праву представления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 1966 года ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали брак, после чего супруге присвоена фамилия - ФИО9.

До регистрации брака, ФИО4 был вдовцом и воспитывал сына ФИО6, 18 октября 1952 года рождения, который приходился отцом истцу ФИО2.

При этом, у ФИО9 (Руденко) К.Х. детей, в том числе совместных с ФИО4 не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6.

12 марта 2012 года умерла супруга дедушки истца ФИО1, у которой прямых родственников не было.

08 сентября 1999 года нотариусом было удостоверено и зарегистрировано в реестре за N завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещала сыну ФИО6.

12 марта 2012 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело N ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, является единственным наследником. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и недополученной пенсии.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют.

05 июня 2013 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО1, а именно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является пасынком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец повторно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Из извещения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец приняла наследство после смерти ФИО1 путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, а жилой дом и земельный участок не были включены нотариусом в наследственную массу из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Других наследников не установлено. Кроме того, суд указал, что после смерти ФИО1 истец фактически приняла наследство, а именно осуществляет оплату коммунальных услуг, производила текущий и капитальный ремонт жилого дома, следит за земельным участком, то есть несет бремя содержания наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, при этом руководствуясь положением пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, кто может наследовать имущество по праву представления, истец в перечень указанных лиц не входит, поскольку отец истца ФИО6, умер до открытия наследства, то есть раньше наследодателя ФИО1.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, в связи с этим, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун