Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35638/2023[88-396/2024-(88-40741/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой ФИО12 к Семенюта ФИО13 (третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать навес, по кассационной жалобе Чепкасовой ФИО14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенюта В.В, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором с учетом уточненных требований, просила обязать Семенюта В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Чепкасовой Н.Н, путем демонтажа части спорной конструкции - навеса, принадлежащего Семенюта В.В. и расположенного по адресу: "адрес" по всей длине - 17, 98 м на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", в течение трех месяцев.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чепкасовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению Чепкасовой Н.Н, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тем самым не пресек действия со стороны ответчика, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, и полностью лишил истицу права в дальнейшем защищать свои законные права и интересы. Заявитель полагает, что заключение дополнительной экспертизы (которым у навеса признаки объекта капитального строительства не установлены) является недопустимым доказательством, поскольку при производстве исследования экспертом допущены существенные нарушения; противоречия между экспертными заключениями суд не разрешил. Суды не учли, что ответчик признавал наличие нарушений (расстояние от границы 30 см вместо 1 м).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Чепкасова Н.Н, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чепкасову Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что по договору купли-продажи от 13 декабря 1985 года Чепкасова (Ровненко) Н.Н. приобрела в собственность 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 687 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в Филиале ГУП "адрес" "Краевая Техническая инвентаризация" по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АЖ N ФИО1 принадлежит на праве собственности 361/687 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 687 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 25 декабря 2014 года между Семенюта В.В. и Чепкасовой Н.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чепкасова Н.Н. обязалась оборудовать площадку для выхода на второй этаж шириной 1 метр от стены строения литер "Г9" с ограждением площадки по всей длине из негорючего не просматриваемого материала, высотой 1, 6 м, Семенюта В.В. обязался не предъявлять к Чепкасовой Н.Н. требований о взыскании судебных расходов.

Решением Ейского городского суда от 03 июля 1986 года между собственниками домовладения по адресу: "адрес", установлен порядок пользования домовладением и земельным участком.

Как следует из материалов дела, в производстве Ейского городского суда находилось гражданское дело N 2-67/2021 по иску Быковой Е.В. к Чепкасовой Н.Н. (третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района) об устранении препятствий, встречному иску Чепкасовой Н.Н. к Быковой Е.В. о признании права собственности на строение вспомогательного назначения, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Семенюта В.В. к Чепкасовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения.

Решением Ейского городского суда от 25 марта 2021 года удовлетворены в части исковые требования Быковой Е.В. к Чепкасовой Н.Н. об устранении препятствий; суд обязал Чепкасову Н.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование кровли хозблока литер N Г9, расположенного по адресу: "адрес", организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемные желоба и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом); в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. За ФИО1 признано право собственности на строение вспомогательного назначения лит. Г9, площадью 71, 5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 687 кв. м, по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Семенюта В.В. к Чепкасовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения хозблока литер Г9, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года изменено в части и в удовлетворении требований Чепкасовой Н.Н. о признании права собственности на строение вспомогательного назначения хозблок лит. Г9, площадью 71, 5 кв. м, расположенное на земельном участке с N.

Полагая, что возведение смежным собственником земельного участка Семенюта В.В. вспомогательного строения (навеса), нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд первой инстанции назначил производство экспертного исследования, согласно заключению которого спорное строение - металлическая конструкция, является служебным строением, которое содержит в себе характеристики навеса, а другая часть этого строения - характеристики шпалеры и относится к объекту капитального строительства.

Эксперт установил, что размещение данной конструкции до межевого забора с земельным участком по адресу: "адрес" не соответствует "Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения", утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района N от 29 января 2013 года (с изменениями от 25 декабря 2020 года) в части минимальных отступов: отступ от границы земельного участка до бань, автостоянок, навесов, сараев, гаражей, беседок, летних кухонь, хозяйственных блоков должен быть не менее 1 м; п. 5.3.4. "СП30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должны быть не менее 3 м, с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Эксперт пришел к выводу, что указанный навес не создает препятствий для владельца смежного земельного участка ФИО1 в пользовании своим участком, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако экспертом установлено, что во время обильного выпадения осадков, влага с кровли навеса, отраженного на представленных суду фотографиях, возведенного на земельном участке адресу: "адрес", будет сходить на земельный участок адресу: "адрес", где будет создаваться скопление влаги, что негативно скажется на эксплуатации возведенных на этом участке капитальных строений. При выпадении осадков влага с укороченной кровли навеса, существующей на момент исследования, не будет попадать на земельный участок адресу: "адрес", и не будет создавать угрозу подтопления этого участка, ведущего к разрушению объектов строения, возведенных на данном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спорный навес не относится к недвижимому имуществу, на его возведение не требуется получение разрешения на строительство, однако, при его строительстве необходимо соблюдать градостроительные нормы, в том числе требования, установленные Правилами землепользования Ейского городского поселения Ейского района, которые нарушены ответчиком и это приводит к нарушению прав истца (скопление влаги на земельном участке истца во время обильного выпадения осадков), и удовлетворил иск в части возложения на Семенюта В.В. обязанности привести спорное строение в соответствие со статьей 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по делу обстоятельствах. Суд также обратил внимание на необходимость исследования вопроса существенности допущенных нарушений.

При новом рассмотрение суд первой инстанции назначил производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью исследования вопроса о возможных способах устранения нарушенных прав истицы и принимая во внимание представленные стороной ответчика фотоматериалы, свидетельствующие о частичном демонтаже кровельного покрытия навеса.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 384-Э от 09 июня 2023 года, следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено каркасное однопролетное строение габаритными размерами в плане 18 х 4 м, высотой приблизительно 3 м. Тыльная часть исследуемого строения, в границах которой устроено покрытие из поликарбонатных панелей, является навесом, фасадная часть, не имеющая покрытия, представляет собой шпалеру. Исследуемое строение является хозяйственной некапитальной постройкой, не имеющей прочной связи с землёй, ввиду устройства мелкозаглублённого фундамента.

Расположение некапитальных строений относительно границ земельного участка с видом разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок" (2.21. согласно ст. 3 Тома II. "Градостроительные регламенты" правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района N 52/4 от 29 января 2023 года - не нормируется).

Однако расположение исследуемого хозяйственного строения (навеса, шпалеры) на земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 3 м от границы с земельным по "адрес" противоречит требованиям пункт 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункт 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", в соответствии с которыми, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Кроме того, отступ исследуемого строения в части расположения навеса на земельном участке, на расстоянии 0, 3 м от границы с земельным участков по "адрес" в "адрес" противоречит ст. 3 Тома II "Градостроительные регламенты" ПЗЗ Ейского городского поселения N 52/4 от 29 января 2013 года.

Под препятствиями в пользовании земельным участком и строениями в данном исследовании эксперты понимают попадание на участок с КН N излишней воды - дождевых стоков в тёплое время года и снега в холодное время года, возникающее при выпадении атмосферных осадков и их движении по скату навеса, расположенного на смежно земельном участке по "адрес".

Далее эксперты отмечают, что текущее конструктивное исполнение кровельного покрытия исследуемого навеса, выполненного из поликарбонатных панелей, а именно: радиус закругления свода и расстояние от кромки покрытия до межевого забора, исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок по "адрес", первоначально выпадающих на крышу навеса, расположенного на земельном участке по "адрес".

В случае изменения конструктивного исполнения кровельного покрытия, заключающегося в полном заполнении пролёта исследуемого строения с фиксацией кровельного покрытия по краю арочных ферм, атмосферные осадки, выпадающие на крышу навеса, расположенного по "адрес", будут попадать на земельный участок по "адрес" за счет имеющегося радиуса закругления ферм покрытия и разности высот между краем арочных ферм и кромкой забора, тем самым оказывая препятствия в пользовании земельным участком и строениями.

Для исключения возможности попадания атмосферных осадков с крыши навеса, расположенного на земельном участке по "адрес" на земельный участок по "адрес", необходимо сохранить нынешнее конструктивное исполнение покрытия крыши навеса с существующим отступом от кромки поликарбонатных панелей до межевого забора в 1, 1 м.

Таким образом, из содержания заключения ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" следует, что имеющиеся нарушения, связанные с размещением навеса на земельном участке ответчика, не оказывают влияния на попадание атмосферных осадков на земельный участок по "адрес", принадлежащий истице, т.к. расстояние от кровли навеса до участка истицы составляет 1, 1 м.

Принимая во внимание выводы проведё ФИО3 по делу дополнительного экспертного исследования, а также учитывая положения статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления N, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В названном постановлении N разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляя требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение ответчиком ее прав на владение и пользование.

При оценке допущенных нарушений должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Применительно к рассматриваемом делу судами учтены данные разъяснения и указано, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса заявленного истицей сооружения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этого строения при установленных по делу обстоятельствах, в частности установленного дополнительным экспертным исследованием отсутствия влияния на попадание атмосферных осадков на земельный участок по "адрес", принадлежащий истице, поскольку расстояние от кровли навеса до участка истицы составляет 1, 1 м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком, является законным и обоснованным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не влечет отмены и довод жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепкасовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи