Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36729/2023[88-41251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) в котором просила взыскать с ответчиков МЧС России, УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 750 000 руб, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЧС России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении данного дела, необходимо прежде всего учитывать, что моральный вред быт причинен заявителю не исключительно в результате превышения должностных полномочий государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области", а прежде всего в результате действий судоводителя маломерного судна "Елань-12" ФИО6, повлекших столкновение указанного судна с теплоходом и гибель людей, действий директора лодочной станции ООО "Пристань" ФИО28, который не обеспечил контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерного судна, его исправностью, наличием у судоводителей обязательных документов, их физическим состоянием, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, бездействий бывшего начальника линейного отдела полиции на водном транспорте ФИО27, который не отстранил ФИО6 от управления маломерным судном и не пресек его противоправные действия, и владельца источника повышенной опасности судна "Капитан Вечёркин".

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя маломерным судном - плавдача "Елань 12" с нанесением на его борт недействительного регистрационного номера Р 83-60 ВИ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 кв акватории "адрес", расположенного в "адрес", допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход "Капитал Вечеркин". В результате 10 пассажиров плавдачи "Елань 12" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и сам судоводитель маломерного судна ФИО6 скончались от утопления на месте происшествия, трем пассажирам ФИО17, ФИО18, ФИО19 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, два других пассажира ФИО20, ФИО21 испытали нравственные страдания.

Постановлением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача "Елань 12" и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий ФИО6, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

В результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" ФИО22 и ФИО26, разрешивших эксплуатацию базы "Волжский ветер", расположенной по адресу: "адрес", и выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна - плавдача "Елань 12", не отвечающего требованиям его безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО26 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО23, являющийся генеральным директором ООО "Пристань", осознавая, что на базе, расположенной по адресу: "адрес", отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решилосуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе.

В результате сознательного нарушения ФИО28 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета, беспрепятственно вышел в воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

ФИО27, занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции, получил от ФИО6 информацию, что ФИО6, не имея навыков судовождения и документов, периодически выходит в акваторию реки Волга.

В результате бездействия ФИО27, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого ФИО6 по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна под управлением ФИО6

Погибший ФИО9 являлся сыном истца ФИО1, погибшая ФИО11 являлась внучкой истца, погибшая ФИО11 приходилась истцу невесткой.

Поскольку смерть ФИО9, ФИО11, ФИО11 находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МЧС России, разрешивших эксплуатацию базы "Волжский Ветер", совершивших должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, суд обоснованно определилдолю вины ответчика Российской Федерации в лице МЧС России в причинении вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи со смертью сына, невестки и внучки истец испытывала и испытывает нравственные страдания, учитывая степень и характер ее нравственных страданий, обусловленных утратой родных людей, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, степень родственных отношений истца с погибшими, степень их духовной близости при жизни, невосполнимость утраты матери и бабушки, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 1 750 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова