Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39329/2023[88-1609/2024-(88-43378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Опалько ФИО17, Бекирову ФИО18 (третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Индустриалбанк", являющийся правопреемником ПАО "АБ "Экспресс-Банк", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 Рашидовна, Межрайонная ИФНС России N по Республике ФИО5) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли объектов недвижимости "адрес"1, расположенных по адресу: Республика ФИО5, "адрес", пер. Лукичева, 2/5, заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО9, и ФИО1, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 А.Р. и зарегистрированного в реестре N-н/82-2022-1-575, применении последствий недействительности сделки.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворён.

Суд признал недействительным удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 А.Р. и зарегистрированный в реестре N-н/82-2022-1-575 договор дарения доли объектов недвижимости "адрес"1, расположенных по адресу: Республика ФИО5, "адрес" заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО9, и ФИО1

Применил последствия недействительности ничтожной сделки путём признания недействительными записи в Едином государственным реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - летняя кухня площадью 6, 8 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - сарай площадью 8, 8 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - сарай площадью 12, 1 кв. м, кадастровый N; нежилое здание ? сарай площадью 21 кв. м, кадастровый N; жилой дом площадью 109, 9 кв. м, кадастровый N; жилой дом площадью 224, 6 кв. м, кадастровой N; жилой дом площадью 312, 4 кв. м, кадастровой N, расположенные по адресу: Республика ФИО5, "адрес", пер. Лукичева, 2/5, и аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу фонда уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого указал, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за Опалько А.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Фонд указывает, что согласно договору дарения от 04 марта 2022 года даритель в лице представителя безвозмездно передает одаряемому 8/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. При этом усматривается недобросовестность в действиях Опалько А.В, который не удостоверился в правовых обстоятельствах, сопровождавших сделку (наличие судебных споров в отношении объектов капитального строительства - предмета договора дарения), стороны договора не связаны отношениями родства, свойства. В доверенности на дарение указано только имя дарителя, что не позволяет идентифицировать лицо (отсутствуют паспортные данные). Суды не учли, что в доверенности в качестве объекта дарения указано 8/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу, а в договоре, подробно и конкретно перечислены все объекты недвижимого имущества. Заявитель указывает, что в договоре дарения и реестре прав не совпадают данные о площади домовладения. Кроме того, Бекиров С.А. не предоставил подлинника договора купли-продажи, что сделало невозможным проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Сивакова Т.Г, представляющая на основании доверенности от 24 октября 2023 года интересы Опалько А.В, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью дополнения кассационной жалобы новыми доводами, неполучением возражений сторон и невозможностью обеспечить участие представителя Фонда в назначенную дату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сивакову А.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд, 20 января 2014 года между Банком России и Бекировым С.А. заключен договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "АК "Экспресс-Банк". Указанный банк является должником Фонда (истца по настоящему делу) в рамках сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий 01 декабря 2016 года был наложен арест на совершение действий по регистрации отчуждения третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, за исключением принудительной регистрации имущества за должником в отношении 8/100 жилого дома по адресу: "адрес".

04 марта 2022 года Бекиров С.А. заключил с Опалько А.В. договор дарения права на 8/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости, которые он ранее приобрёл по договору купли-продажи от 20 января 2014 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года (дело N 2-16/2022) признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика ФИО5, "адрес" заключённый 20 января 2014 года между Банком России и Бекировым С.А, а также применены последствия недействительности сделки

Таким образом, по мнению истца, договор дарения нельзя признать законным, так как Бекиров С.А. не являлся законным собственником недвижимого имущества, в связи с чем при заключении оспариваемого договора последний злоупотребил правом.

Полагая, что договор дарения от 04 марта 2022 года не может быть признан надлежащим и законным, поскольку на момент его заключения Бекиров С.А. не являлся законным владельцем долей в праве долевой собственности на отчуждённые объекты недвижимости, то есть договор заключён с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, а также интересы фонда, как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банками, вкладчиками и должниками таких банков, а также указывая, что при заключении оспариваемого договора Бекиров С.А. не только был осведомлён об обстоятельствах его ничтожности, но и располагал информацией о наличии ареста и судебного спора в отношении отчуждаемого имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришёл к выводу, что поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года договор купли-продажи доли жилого дома (покупатель Бекиров С.А.) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, то в дальнейшем Бекиров С.А. не мог заключать договор дарения указанного имущества, так как не являлся его законным владельцем.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установилапелляционный суд, право собственности дарителя по оспариваемому договору возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 20 января 2014 года серии ВТР N 396357, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за N, согласно которому ФИО3 приобрёл у ПАО "АБ "Экспресс-Банк" 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Лукичева, 2/5, в скобках указано (двадцать дробь пять), общей площадью 649, 9 кв. м, жилой площадью 306 кв. м, которое состоит из лит."А", "Б", "В" - жилой дом, лит."Д", "Ж", "3", "И", "Е" - сараи, лит."Г-Г" - летняя кухня. Указано, что в конкретное пользование покупателя поступают помещения: N - торговое, N - подсобное, Nа - умывальник, N - туалет, в лит. "В" (т. 1, л.д. 78-79).

Согласно выпискам из ЕГРН право на 8/100 доли в праве долевой собственности, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли объектов недвижимости от 04 марта 2022 года, в ЕГРН зарегистрировано за Опалько А.В. (т. 1, л. д. 38-51).

Однако решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года (дело N 2-16/2022) договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, "адрес", пер. Лукичева, 2/5, заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный Банк "Экспресс-Банк" и Бекировым С.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём признания недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности Бекирова С.А. на указанные объекты недвижимого имущества и аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фонда к ПАО Акционерный Банк "Экспресс-Банк", ФИО3, ПАО АКБ "Индустриалбанк" о признании сделки недействительной и признании недействительными записей в ЕГРН отказано (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату заключения оспариваемого договора сведений в ЕГРН о наличии ограничений в виде ареста либо иных правопритязаний на отчуждё ФИО4 по оспариваемому договору недвижимое имущество, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии недобросовестности в действиях ФИО3 при заключении оспариваемого договора дарения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) указано, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 8/100 доли домовладения N по пер. Лукичева в "адрес", общей площадью 646, 9 кв. м, жилой площадью 301, 6 кв. м, которое состоит в целом из лит."А", "Б", "В" - жилой дом, лит."Д", "Ж", "3", "И", "Е" - сараи, лит."Г-Г" - летняя кухня, арест в рамках исполнительного производства N-СД не наложен.

Согласно выпискам из ЕГРН право на 8/100 доли в праве долевой собственности, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 (т. 1, л. д. 38-51), то есть при проведении правовой экспертизы госрегистратор не усмотрел оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Ссылки заявителя на порочность доверенности, выданной ФИО3 на ФИО13, противоречат представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N-н/82-2022-1-516, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномачивает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие дарителю 8/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика ФИО5, "адрес", пер. Лукичева, 2/5, с правом заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права (т. 2, л. д. 10-11).

Пунктом 5 статьи 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Вместе с тем указанные обязательные элементы отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи