Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39348/2023[88-1564/2024-(88-43322/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом в адрес ответчика ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований был произведен перевод на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата вышеуказанной денежной суммы, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ссылаясь на заключённый между ним и истцом договор подряда, не представил доказательств свидетельствующих о том, что он передал результат работ истцу, а данный результат работ был принят без замечаний, следовательно по правилам статьи 56 ГПК РФ, не доказал факт обоснованности получения им денежных сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и третьим лицом ФИО9 достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно той же устной договоренности, между истцом по делу и ФИО9 (третье лицо), истец, в счет оплаты за выполнение вышеуказанных ремонтных работ, переводила денежные средства на банковские реквизиты, предоставленные ФИО9, на принадлежащий ответчику ФИО2 расчетный счет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты"

ФИО9, допрошенный изначально судом в качестве свидетеля (впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), пояснил, что совместно с ответчиком ФИО2 на протяжении длительного времени занимается производством ремонтных работ в квартирах заказчиков. В квартире истца они также совместно производили работы по подготовке жилого помещения к чистовой отделке. Указал, что в процессе выполнения работ, со стороны истца не поступало никаких претензий, в подтверждение чего представил на обозрение переписку в мессенджере "WhatApp".

Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля ФИО7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307.1, 420, 453, 715, 717, 728, 731, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установленного факта передачи истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору подряда за выполненные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО9 работы по ремонту квартиры истца; при этом суд указал на отсутствие доказательств указывающих на то, что произведенные ответчиком и третьи лицом работы были выполнены ненадлежаще, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, несостоятельны, поскольку судами установлено и из объяснений самого истца следует наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, и спора по поводу полноты, качества и стоимости выполненных работ, исключающих по смыслу статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ возникновение кондикционного обязательства, имеющего субсидиарный характер, об исполнении которого просит истец в настоящем исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указание истца на отсутствие согласования начального и конечного сроков выполнения работ как существенных условий договора подряда, на отсутствие оформления договора в письменной форме, спецификаций, смет и расчетов, на отсутствие согласования в переписке сторон цены договоров, предмета договора и доказательств выполнения работ, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судами в обжалуемых решении суда и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о сроке и цене и утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным и для взыскания неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. Судами нижестоящих инстанций установлено, что между сторонами согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели, оговоренные с истцом, во исполнение договора подряда, производилось обоюдное исполнение договора подряда, судами сделан обоснованный вывод, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" являются оплатой произведенных им и третьим лицом ФИО9 работ по ремонту квартиры истца.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи