Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39413/2023[88-1603/2024-(88-43370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Смолину Евгению Андреевичу, Буренко ФИО12, Буренко ФИО13, Ларионовой ФИО14, Роппонен ФИО15 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Роппонен ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Смолину Е.А, Буренко С.С, Буренко С.П, Ларионовой О.В, Роппонен В.В, просила суд:

- признать самовольной постройкой одноэтажный шестисекционной (торговый) объект, расположенный на земельном участке кадастровый N площадью 1290 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

- обязать ответчиков снести указанный объект;

- взыскать с ответчиков в пользу муниципального органа судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, администрации муниципального образования городской округ г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к Смолину Е.А, Буренко С.С, Буренко С.П, Ларионовой О.В, Роппонен В.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части возложения расходов на производство экспертизы на всех ответчиков.

Заявитель указывает, что Роппонен В.В, Буренко С.П, Смолин Е.А, Ларионова О.В. не только не причастны к строительству и использованию в коммерческих целях данного объекта, но и не имеют права причинять вред чужой (хоть и незаконной) постройке, каковой является - шестисекционный (торговый) объект, возведенный одним из ответчиков по делу по иску администрации г. Сочи (а именно: Буренко С.С.) на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Из обжалуемого определения следует, что экспертиза назначена судом для всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Каких-либо возражений в отношении поставленных перед экспертами вопросов, кандидатур экспертов, экспертного учреждения, приостановления производства кассационная жалоба не содержит.

Позиция заявителя сводится к необоснованному возложению обязанности по оплате экспертного исследования на всех ответчиков.

Вместе с тем, указание в определении о назначении судебной экспертизы предварительной обязанности по ее оплате на ответчиков, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной судом экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчиков, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из открытых сведений известно, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией, решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не нарушает прав заявителя жалобы и норм права, тем более, что апелляционный суд согласился с решением суда, которым в иске администрации о сносе строения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роппонен ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи