Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39848/2023[88-1996/2024-(88-43829/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Огонек" о признании договора купли-продажи действительным по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2021 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012 года, которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Огонёк" о признании договора купли-продажи нежилого здания действительным, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь, что администрация к участию в деле не привлекалась.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, третье лицо ФИО5 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что администрация города Сочи знала и о возведенных нежилых зданиях на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и о правах на указанное недвижимое имущество, и о обстоятельствах возникновения права на спорное имущество, таким образом, считает, что администрация города Сочи утратила свое право на обжалование решения Адлерского районного суда города Сочи от 22 октября 2012 года еще при заключении договора аренды с ООО "Огонек" ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суду представлено не было.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Огонёк" о признании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО5

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, уважительными.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При изложенном, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о постановленном решении Адлерского районного суда города Сочи от 22 октября 2012 года стало известно только 19 октября 2021 года из представления прокуратуры Адлерского района города Сочи об устранении нарушений законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.

Согласно штампу районного суда, апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд 17 ноября 2021 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении; опровержение указанной даты материалы дела не содержат.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у администрации, как лица, не привлеченного к участию в деле, имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, а также имеются основания для восстановления такого срока, поскольку решением суда первой инстанции были затронуты права и обязанности лица не привлечённого к участию в деле, а именно администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сослалась на фактическое узаконение и ввод в оборот самовольно возведенной постройки - нежилого здания кафе.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская