Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40400/2023[88-2563/2024-(88-44447/2023)]

Дело N 88-44447/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-621/2023

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Еретина ФИО7 к Назаренко ФИО8 о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, по кассационной жалобе Назаренко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 1 июня 2023 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еретин В.И. обратился к мировому судье с иском к Назаренко И.П. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ИП Еретиным В.И. (исполнителем) и ответчиком Назаренко И.П. (заказчиком) была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ответчику автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N.

Стоимость работ сторонами определена в размере 21 000 рублей с оплатой после выполнения ремонта. По заявке ответчика истцом были выполнены ремонтные работы: снят и установлен двигатель; снята и установлена КПП; произведена полная разборка двигателя; произведена полная сборка двигателя; выпрессовка венца маховика; выпрессовка, запрессовка вилки сцепления. Стоимость работ составила 21 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года составляет 315 рублей (21 000 х 73дн. Х 7, 5% / 366). Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809, 45 рублей, издержки по оплате почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 265, 54 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей, всего 4074, 99 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N151 Каневского района Краснодарского края от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-621/2023 по иску Еретина В.И. к Назаренко И.П. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля с Назаренко И.П. в пользу Еретина В.И. взыскано в возмещение оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 315 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 830 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 513 рублей 98 копеек, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, всего 25 658 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 представил истцу ИП ФИО1 для ремонта принадлежащий ему автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В811СА123, сторонами определен и согласован в устной форме объем работ. Ответчик оставил свой автомобиль для ремонта истцу и предоставил ему в пользование банковскую карту своей сестры ФИО4 для оплаты запчастей. Факт осуществления ремонтных работ на автомобиле подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 рублей, который ответчик подписал и своей подписью подтвердил, что все работы выполнены по его заявке, согласованы с ним, претензий к качеству работ не имеет. После проведения ремонта ответчик отказался оплатить работу исполнителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 158, 421, 424, 434, 702. 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 21 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ с учетом представленных письменных доказательств и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взысканы проценты в размере 315 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом по результатам оценки доказательств установлено, что ремонтные работы выполнены исполнителем согласно достигнутой сторонами договоренности, доказательств тому, что работы выполнены ненадлежащего качества, ответчиком не предоставлено, при этом оплата работ заказчиком не осуществлена, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N151 Каневского района Краснодарского края от 1 июня 2023 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова