Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40745/2023[88-2724/2024-(88-44617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Селина ФИО11 к Асатряну ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Селина ФИО13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин А.И. обратился в суд к Асатряну С.А. с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба 124 036 рублей, 3681 рубля расходов на уплату госпошлины и 7000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО1 указывает, что в результате проведенного исследования выполненных строительно-ремонтных и монтажных работ "адрес", площадью 42, 9 кв. м, назначение жилое, этаж 5, кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", определяется, что проведенный ремонт, не соответствует требованиям качества и технологии выполнения работ, требованиям технических регламентов и строительных норм, стандартам и нормативам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Безбородов В.В, представляющий на основании доверенности от 12 января 2023 года интересы Селина А.И, поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Безбородова В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами на основании пояснений сторон установлено, что 12 июня 2022 года между Селиным А.И. и Асатрян С.А, Арутюнян А.О, Даллакян А.Р. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту "адрес", площадью 42, 9 кв. м, назначение жилое, этаж 5, кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес".

При этом в письменной форме договор подряда не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 августа 2022 года истец передал ответчику в качестве оплаты за работу денежные средства в размере 295 400 рублей; данный факт подтвержден операциями по банковскому счету.

Денежные средства переводились Асатряну С.А. на банковскую карту.

Однако после завершения ремонта в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем Селин А.И. обратился к Асатряну С.А. и Даллакяну А.Р. с просьбой устранить недостатки ремонта квартиры, однако получил отказ.

Для установления объёма и стоимости работ, выполненных по договору подряда, истец обратился к эксперту.

Согласно исследованию и выводам экспертного заключения ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N С511Э-03 от 25 января 2023 года при устройстве стяжки полов с их выравниванием, зафиксировано: выравнивающий слой во всех помещениях квартиры устроен не в горизонтальной плоскости, зафиксированы неровности как в плоскостях в целом, так и прогибы в средних частях комнат. Требуется устройство выравнивания стяжки пола на площади 42 кв. м - нарушены нормы п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия": отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает допустимые на 23 мм (по замерам) (уклон не более 2 мм); зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками от 2 мм до 5 мм (не допускаются); поверхности покрытия устроены с волнами, вздутиями, поверхность ламината перемещается в вертикальной плоскости при усилии веса человека.

В результате проведенного исследования выполненных строительно-ремонтных и монтажных работ квартиры определяется, что проведенный ремонт не соответствует требованиям качества и технологии выполнения работ, требованиям технических регламентов и строительных норм, стандартам и нормативам.

Стоимость строительно-монтажных работ, для устранения выявленных недостатков (дефектов) (не соответствие СНиП), при производстве работ в "адрес" составляет 124 036 рублей.

2 февраля 2023 года Селин А.И. направил Асатряну С.А. претензию с требованием возмещения в течение пяти дней с момента получения претензии суммы причиненного ущерба.

Претензия истца оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Северюхин С.Ю, пояснил, что, действительно, имеются нарушения при производстве отделочных работ, но их нужно отнести скорее всего не к черновым, а к чистовым работам и допущенные нарушения устраняются за счет выравнивания пола, а не переделки стяжки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 503, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что ответчиком Асатряном С.А. в спорной квартире истца производились черновые работы, чистовую отделку выполняли другие лица, при приемке результата работ истец не заявлял о выявленных недостатках, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не поступило, в связи с чем и поскольку истцом не доказан факт выполнения Асатряном С.А. некачественных работ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, сформулированы по результатам исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении правовых норм, при этом процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков действия ответчика не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Асатряном С.А. в квартире истца по адресу: "адрес", производились черновые работы, чистовую отделку выполняли другие лица, объем проводимых работ в заседании сторонами не оспаривался.

Показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Северюхина С.Ю, подтверждено, что имеются нарушения при производстве отделочных работ, но их нужно отнести скорее всего не к черновым, а к чистовым работам и допущенные нарушения устраняются за счет выравнивания пола, а не переделки стяжки.

Об отсутствии претензий к подрядчику Асатряну С.А. косвенно свидетельствует и тот факт, что по завершению "черновых работ" истец допустил других лиц к производству "чистовой отделки".

Установив отсутствие надлежащих доказательств возникновения недостатков в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту квартиры истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца не возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков, поскольку недостатки в квартире истца не являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи