Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41029/2023[88-2907/2024-(88-44806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова ФИО9 к Бедикяну ФИО10 (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о выделе доли, разделе жилого помещения и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов О.А. обратился в суд с иском к Бедикяну А.Р. с требованием о выделе доли, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения в квартире, сохранении ее в перепланированном состоянии.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым требования Касьянова О.А. к Бедикяну А.Р, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о выделе доли, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения в квартире, сохранении ее в перепланированном состоянии удовлетворены.

Произведен раздел квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В собственность Касьянова О.А. выделено в натуре жилое помещение N 3, площадью 47, 5 кв. м, расположенное на втором этаже квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В собственность ФИО1 выделены в натуре помещения квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенные на первом этаже: жилое помещение N, площадью 32, 1 кв. м, жилое помещение N, площадью 35, 8 кв. м, жилое помещение N, площадью 36, 8 кв. м, жилое помещение N, площадью 36, 7 кв. м, жилое помещение N, площадью 49, 7 кв. м, а также расположенные на втором этаже: вспомогательное помещение N, площадью 28, 4 кв. м, вспомогательное помещение N, площадью 21 кв.м, вспомогательное помещение N, площадью 11, 09 кв. м, вспомогательное помещение N, площадью 9, 9 кв. м, вспомогательное помещение - санузел, площадью 6, 7 кв. м, жилое помещение N, площадью 39, 1 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности Касьянова О.А. и Бедикяна А.Р. на квартиру с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Погашены записи о государственной регистрации права Касьянова О.А. в праве общей долевой собственности на 1/8 долю и Бедикяна А.Р. в праве общей долевой собственности на 7/8 долей квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Выделено в праве общей долевой собственности Касьянову О.А. 1/8 доли, Бедикяну А.Р. 7/8 доли с возможностью совместного пользования следующими помещениями в квартире с кадастровым номером N по адресу: "адрес":

на первом этаже: коридор, площадью 19, 5 кв. м, лестничная клетка, площадью 4, 06 кв. м;

на втором этаже: коридор, площадью 10, 9 кв. м, лестничная клетка, площадью 5, 6 кв. м.

Суд обязал сохранить квартиру с кадастровым номером N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Касьяновым О.А.: жилого помещения N 3, площадью 47, 5 кв. м, расположенного на втором этаже; 1/8 доли в праве общей долевой собственности: на первом этаже: помещение - коридор, площадью 19, 5 кв. м, помещение - лестничная клетка, площадью 4, 06 кв. м; на втором этаже: помещение - коридор, площадью 10, 9 кв. м, помещение - лестничная клетка, площадью 5, 6 кв. м, в квартире с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1: на первом этаже: жилого помещения N, площадью 32, 1 кв. м, жилого помещения N, площадью 35, 8 кв. м, жилого помещения N, площадью 36, 8 кв. м, жилого помещения N, площадью 36, 7 кв. м, жилого помещения N, площадью 49, 7 кв. м; на втором этаже: вспомогательного помещения N, площадью 28, 4 кв. м, вспомогательного помещения N, площадью 21 кв. м, вспомогательного помещения N, площадью 11, 09 кв. м, вспомогательного помещения N, площадью 9, 9 кв. м, вспомогательного помещения - санузел, площадью 6, 7 кв. м, жилого помещения N, площадью 39, 1 кв. м, по адресу: "адрес"; 7/8 доли в праве общей долевой собственности: на первом этаже: помещение - коридор, площадью 19, 5 кв. м, помещение - лестничная клетка, площадью 4, 06 кв. м; на втором этаже: помещение - коридор, площадью 10, 9 кв. м, помещение - лестничная клетка, площадью 5, 6 кв. м, в квартире с кадастровым номером 23:49:0204018:1988 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель указывает, что в ходе выполненных строительных работ в квартире с кадастровым номером 23:49:0204018:1988, расположенной по адресу: "адрес"; произошло увеличение площади данного жилого помещения с 204, 2 кв. м, до 395 кв. м. При этом, увеличилась этажность представленного помещения с 1 этажа до 2, что также не оспаривалось никем из сторонами в ходе рассмотрения данного дела и является реконструкцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

От истца Касьянова О.А. в лице его представителя Шалькевича В.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине занятости в других процессах, назначенных ранее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Сочи, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, Бедикяну А.Р. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N площадью 204, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2021 года, Касьянов О.А. приобрел у Бедикяна А.Р. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, переход к покупателю права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием между сособственниками соглашения по разделу спорной квартиры, неполучением ответа на требование, направленное 16 ноября 2021 года, Касьянов О.А. обратился в суд с иском к Бедикяну А.Р. о выделе доли, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения в квартире, возникшие в результате перепланировки, выполненной до приобретения доли.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в период до отчуждения доли в квартире выполнена перепланировка, в результате которой квартира разделена на два этажа, а ее общая площадь составила 395 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДИ ТРАСО" от 16 мая 2022 года N 087/2022 спорная "адрес" расположена на 23 этаже в "адрес", состоит из двух этажей, имеет жилые и вспомогательные помещения с установленными санитарно-техническими устройствами (системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, система приточно-вытяжной вентиляции).

Исследуемая квартира разделена перегородками: на первом этаже на пять изолированных комнат, на втором этаже на три изолированных комнаты.

Экспертом установлено, что помещения первого этажа N, 2, 3, 4, 5 и помещения второго этажа N, 3 после перепланировки в "адрес" в "адрес" соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям пунктами 2.1.6, 2.1.7 (частично) "Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса", пунктами 3.8, 3.9, 4.2, 4.7, 8.1.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте россии ДД.ММ.ГГГГ N), пунктами 5.2, 5.8 (частично), 7.2.9, 7.4.5, 9.5, 9.13, р2, 9.29, 9.30 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиПЗ 1-01-2003".

Экспертом также установлено, что помещения второго этажа N, 1/2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: пункту 2.1.7 (частично) "Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса", пункту 5.8 (частично) 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" по высоте этажа, поскольку жилые помещения должны быть не менее 2, 5 - 2, 7 м, однако высота помещений второго этажа N, 95 м, N, 05 м.

Изолированные друг от друга на первом этаже пять помещений: N площадью 25, 9 кв. м, N площадью 19, 7 кв. м, N площадью 24 кв. м, N площадью 22, 8 кв. м, N площадью 24, 4 кв. м, на втором этаже N площадью 24 кв. м, N площадью 24 кв. м, образованные в "адрес" в "адрес", при дальнейшей эксплуатации соответствуют предъявляемым к жилым помещениям требованиям, имеют отдельные выходы в общий коридор; изолированные друг от друга два помещения: N площадью 28, 4 кв. м и N площадью 21 кв. м, образованные на втором этаже квартиры, не соответствуют предъявляемым к жилым помещениям требованиям по высоте, однако имеют отдельные выходы в общий коридор. Эксперт пришел к выводу, что при перепланировке квартиры затронута несущая балка в дверном проеме на втором этаже помещения N, однако выполнено усиление указанного дверного проема вертикальными металлическими швеллерами N, сваренными в виде квадратной колонны. На основе проверочных расчетов прочность междуэтажного перекрытия обеспечена, потери несущей способности перекрытия вследствие перегрузки, прогибов, свидетельствующих о снижении жесткости или проявлении отдельных скрытых дефектов не имеется, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что в результате перепланировки на конструкциях в "адрес" жилого "адрес" в "адрес" не имеется повреждений, препятствия в пользовании смежными квартирами отсутствуют.

Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что в "адрес" в "адрес" произведена перепланировка путем переноса и устройства дверных проемов и осуществления разделения пространства перегородками, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии реконструкции, в результате которой было бы затронуто общее имущество, нарушены права и законные интересы иных собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки, определенной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаны неправомерными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив возможность сохранения "адрес" в перепланированном состоянии, 1/8 доля которой принадлежит истцу на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи, определив фактическое количество и площадь помещений, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных граждан, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года (далее - Обзор), основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Как следует из материалов дела и подтверждается проведё ФИО3 по делу экспертным исследованием, в ходе выполненных строительных работ в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; произошло увеличение площади спорного жилого помещения с 204, 2 кв. м до 395 кв. м. При этом, увеличилась этажность представленного помещения с 1 этажа до 2, что также не оспаривалось никем из сторон в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, помимо произведенной перепланировки была выполнена реконструкция, в результате которой увеличилась этажность и площадь, а, учитывая передачу истцу в качестве самостоятельного объекта помещения N, следует признать, что в результате произведенных работ произошло формирование как минимум двух помещений (одно передано истцу, а второе - ответчику).

Данное обстоятельство оставлено апелляционным судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на помещения в объекте, в отношении которого произведена реконструкция, без установления обстоятельств ее проведения, является преждевременным.

Кроме того, вывод суда в части удовлетворения требований о выделе в праве общей долевой собственности Касьянову О.А. 1/8 доли, Бедикяну А.Р. 7/8 доли с возможностью совместного пользования помещениями в квартире, является ошибочным, поскольку в силу положений статей 252 - 254 ГК РФ раздел объекта недвижимого имущества не предполагает оставление в общем пользовании части имущества.

Поскольку изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, должной правовой оценки не получили и формально отражены в тексте обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи