Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41345/2023[88-3573/2024-(88-45486/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 518 250 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 791, 25 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ФИО7 водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована САО "ВСК", страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим ФИО4 в сумме 90 250 руб, ФИО5 - сыну погибшего ФИО8 и погибшей ФИО9, 475 000 рублей и 237 500 руб.; потерпевшему ФИО10 в сумме 245 000 руб.; потерпевшему ФИО11 в сумме 110 500 руб.; потерпевшему ФИО6 в сумме 360 000 руб. Виновник ФИО7 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому ответчик ФИО1 как владелец транспортного средства, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП и САО "ВСК" имеет право регрессного требования к ФИО1 в сумме, выплаченной потерпевшим.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отмечая, что судом необоснованно принят в качестве доказательства договор купли-продажи, представленный ответчиком в качестве доказательства передачи ФИО1 в собственность и владение ФИО7 транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N Данный договор не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение ФИО7 Материалы дела не содержат достоверных доказательств перехода права собственности на транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

В результате ДТП, водители ФИО7, ФИО8, пассажир автомобиля ВАЗ 210740 ФИО9, скончались на месте происшествия, а пассажиры автомобиля ВАЗ 21061 ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" Министерства здравоохранения "адрес".

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак N на момент ДТП застраховано САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис N N.

Потерпевшие обратились в САО "ВСК" с заявлениями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявлений выплатила возмещения: потерпевшему ФИО4 в сумме 90 250 руб, ФИО13, действующему на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО5 - сына погибшего ФИО8 и погибшей ФИО9 в размере 475 000 руб. и 237 500 руб.; ФИО10 в сумме 245 000 руб.; ФИО11 в сумме 110 500 руб.; Дмитриенко ВЛО. в сумме 360 000 руб, что подтверждаются платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Всего произведены выплаты на общую сумму 1 518 250 руб.

Согласно договору страхования собственник транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N ФИО1 Страхователь и лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством ФИО14

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, собственником указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N ФИО7

Водитель ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, фактически заявлены в порядке суброгации и установив, что ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N ФИО7, таким образом не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком и учитывая, что истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований САО "ВСК" к ФИО1, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаем, укатанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретшем в момент передачи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче транспортного средства ФИО1 во владение ФИО7, доказательств перехода права собственности не представлено, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из условий договора следует, что в момент его подписания продавец передал транспортное средство покупателю и получил денежные средства. Покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Доказательств, что данный договор купли-продажи был оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат, как и доказательств, что после его подписания транспортное средство осталось во владении ФИО1 Регистрация транспортных средств в Государственной автоинспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета

Действительно, факт нахождения транспортного средства во владении ФИО7 в момент ДТП установлен в ходе проверки и подтверждается материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав договор купли-продажи и материалы проверки, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N ФИО7 Водитель ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева