Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-470/2024[88-4702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Ялты Республики Крым, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО5, Администрации г. Ялты Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, об устранении препятствий в пользовании путем признания недействительным межевания, установлении границ земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просила:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", обязав ФИО2 и ФИО8 привести данный земельный участок в первоначальное положение путем сноса принадлежащих им забора, строений и сооружений, расположенных на данном участке;

- установить границы земельного участка по адресу: Республика Крым, "адрес", в соответствии с координатами, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N года, согласно которой каждому собственнику полагается по 271, 2 кв.м.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2 путём исправления реестровой ошибки при определении конфигурации и месторасположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с учетом местоположения строений на земельном участке кадастровый номер N; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по координатам варианта уточненных границ при разделе в соответствии с выводами судебных экспертов в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ рисунок N по таблицам: N для земельного участка КН N площадью 274 кв. метра (желтый цвет); N для земельного участка КН N площадью 271 кв.м. (голубой цвет); N для земельного участка КН N площадью 276 кв. метра (розовый цвет); N для земельного участка КН N площадью 1145 кв. м. (границы красным цветом).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Автономной некоммерческой организацией Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" и внесены в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 274 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Автономной некоммерческой организацией Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", и внесены в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 276 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО8 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Автономной некоммерческой организацией Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", и внесены в ЕГРН изменения о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 271 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО5 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза", и внесены в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 1145 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд установилграницы ее земельного участка по своей инициативе. Также, обращает внимание суда кассационной инстанции, что судом установлены границы земельных участков всех сторон по делу, и также лица, не заявляющего об установлении своих границ, а именно ФИО5, которая является не первым владельцем земельного участка, которой не заявлены какие - либо процессуальные требования об установлении ее границ, и которая естественно не будет устанавливать свои границы по решению суда, поскольку ей не было известно об этом, а кроме того при приобретении ею земельного участка с к.н. N и при установлении границ в принципе земельному участку с к.н. N границы были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов, и никакого наложения, пересечения не имелось.

Без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, так как инициатива суда привела к изменению конфигурации размеров ее земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8, а также ФИО2 выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО2, ФИО5, представитель администрации г. Ялты Республики Крым, кадастровые инженеры, третьи лица и их представители, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 271 +/- 5, 76 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N, площадью 271 +/- 6 кв.м.

ФИО8 в свою очередь является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N, площадью 271 +/- 6 кв.м.

Границы земельных участков ФИО13 и ФИО8 не установлены, и в ЕГРН не внесены.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1184 +/- 12 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены, внесены в ЕГРН.

Названные выше земельные участки являются смежными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым рассмотрено гражданское дело N года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка, в котором ФИО1 оспаривала результаты межевания земельных участков ФИО2 и ФИО8, а также установленные ими границы земельного участка. Из требований предъявленых ФИО1 следовало, что на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел земельного участка по адресу: "адрес" между тремя совладельцами по 271 кв.м, каждому, однако произвести межевание своего земельного участка, ФИО1 не смогла, так как имело место наложение с земельными участками ФИО2 и ФИО8

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка были удовлетворены, судом были признаны недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресу: "адрес", которые находятся в собственности ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N), в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м, по адресу: "адрес".

Исключены из состава земельных участков расположенных по адресу: "адрес", которые находятся в собственности ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N) наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО14 по заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ФИО1, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м, по адресу: "адрес", а именно, из участка ФИО2 (точка N) из участка ФИО8 (точка N.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года удовлетворено заявление представителя ФИО1 о разъяснении решения суда. Разъяснена резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по гражданскому делу N 2- 1511/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка, при котором суд постановил:исключить из состава земельных участков расположенных по адресу: "адрес", которые находятся в собственности ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО15 по заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ФИО1, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м, по адресу: "адрес", а именно, из участка ФИО2 (точка N) из участка ФИО8 точка N).

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельных участках ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N).

При новом рассмотрении решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", которые находятся в собственности ФИО2 кадастровый номер N) и ФИО8 кадастровый номер N), в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м, по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес".

Исключены из состава земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", которые находятся в собственности ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО15 по заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ФИО1, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м, по адресу: "адрес", а именно, из участка ФИО2 (точка N) из участка ФИО8 (точка N).

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельных участках ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N) из Государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в названном решении устранена описка, правильно указаны в резолютивной части решении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ координаты точек: "из участка ФИО2 (точка N) из участка ФИО8 точка N).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", которые находятся в собственности ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N), исключены координаты их поворотных точек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из названных судебных актов, вступивших в законную силу, судами при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. по делу N 2-26/1990 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между тремя совладельцами ФИО1, ФИО2, ФИО8, каждой выделено по 271 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 0, 0271 га, кадастровый номер N N, дата внесения первичной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенного объекта недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 0, 0271 га, расположенного по адресу: "адрес" (на основании решения N 2-26 от 12.02.1990 г. Ялтинского городского народного суда Крымской области).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка площадью 0, 0271 га, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения 57-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 0, 0271 га, кадастровый номер N N, дата внесения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенного объекта недвижимости).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии N N ФИО2 принадлежит 1/3 часть жилого дома, состоящая из помещений: 2-1 - кухни пл. 10, 20 кв.м, 2-2 - застекленная веранда пл. 14, 90 м.кв, 2-3, жилая площадь 15, 20 кв.м, 2-4 - санузел пл. 2, 10 м.кв, 2-5 - коридор - 3, 4 м.кв, общей площадью 45, 80 м.кв, жилой площадью 15, 20 м.кв, (основание - Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 0, 0271 га, кадастровый номер N N, дата внесения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенного объекта недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 0, 0271 га, расположенного по адресу: "адрес", (на основании решения N 2-26 от 12.02.1990 г. Ялтинского городского народного суда Крымской области). Сведения о границах земельного участка содержатся в материалах межевого плана.

ФИО1, обращаясь в суд, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2 (кадастровый номер N) и ФИО8 (кадастровый номер N), исключив координаты их поворотных точек.

Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, из акта согласования местоположения границы земельного участка кадастровый N усматривается, что границы земельного участка кадастровый N согласованы в индивидуальном порядке только с заказчиком ФИО2.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что несогласование ФИО2, ФИО8 местоположения границ принадлежащих им земельных участков не противоречит положениям статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), поскольку при уточнении границ земельных участка ответчиков их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на этот земельный участок, а сведения о местоположении границ смежного с ним земельного участка истца на тот момент не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", площадь фактически занимаемого земельного участка согласно кадастровой съемки для участка ФИО8 составляет 293 кв.м, ФИО2 - 302 кв.м, ФИО1 - 220 кв.м.

Таким образом, в фактическом пользовании ФИО1 находится на 51 кв.м. земельного участка меньше, чем ей положено в соответствии с ее правоустанавливающими документами на землю. В свою очередь ФИО8 занимает на 22 кв. м. земли больше, а ФИО2 на 31 кв.м. больше, чем им положено в соответствии с правоустанавливающими документами.

Указанное несоответствие вызвано наложением границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО2, земельного участка, находящегося в собственности ФИО8, с кадастровым номером N, по тому же адресу, и земельного участка ФИО1, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271, 00 кв.м, по адресу: "адрес". устранение наложения невозможно без корректировки границ земельного участка, с учетом решения суда, вынесенного именем УССР 12.02.1990 по делу N 2-26/1990.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ устранение наложений границ земельных участков, предложенных к выделу ФИО1, ФИО2, ФИО8 на основании Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. по делу N2-26/1990, возможно, путем приведения варианта раздела земельного участка "адрес" лежащего в основе решения Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. по делу N2- 1990 к фактической ситуации на местности. В связи с чем, судебным экспертом предложен вариант раздела земельного участка по "адрес", максимально приближенный к варианту раздела земельного участка, установленного решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г.

Судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", границам, установленным решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу 2- 26/1990 не соответствуют.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют графическому изображению в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г, так как при разработке вариантов раздела земельного участка по решению Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу М2-26/1990 не произведен обмер земельного участка при помощи геодезического оборудования, а данные по земельному участку взяты на основании схематического плана БТИ, что не дает точности измерения.

Определить, соответствуют ли координаты поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", данным, содержащимся в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 года, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием данных о координатах поворотных точек земельного участка в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990.

Определить координаты поворотных точек земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО8, расположенных но адресу: "адрес", установленных решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N 2- 26/1990, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о координатах поворотных точек земельного участка в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании коллегии судей дополнительно пояснила, что в ходе экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка по "адрес", собственником которого является ФИО17, на фактические границы земельного участка по "адрес"

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что проведению кадастровых работ и составлению межевого плана земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО8, согласно фактическим границам и площадям, указанных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N 2-26/1990, препятствует наложение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО18, поскольку конфигурация, фактические границы и площадь спорного земельного участка не позволяют сформировать отдельные участки площадью 271 кв.м, принадлежащие сторонам по делу.

Таким образом, судами констатировано, что поскольку возникший при межевании спор, между сторонами со смежным землепользователем ФИО18 не урегулирован, исковые требования к нему не предъявлялись, следовательно, установление границ между участками ФИО1, ФИО2, ФИО8 невозможно, что, в том числе, следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16 декабря 2019 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный экспертный центр".

Определением суда от 01 декабря 2020 года по настоящему делу назначено проведение повторной комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением суда от 10 августа 2021 года проведение повторной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы но Республике Крым".

Согласно заключению эксперта N:

имеется наложение строения "2" (жилого дома), находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером N. Площадь наложения 0, 79 кв.м.;

имеется наложение строения "4" (жилого дома), находящегося в пользовании ФИО8, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером N. Площадь наложения 0, 54 кв.м.;

Причиной наложения может являться некорректное определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, а именно расположение характерных точек границы участка в месте фактического расположения строения.

Вариантом устранения наложений (за исключением демонтажа/сноса) может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений.

Снос (демонтаж) строений, налагающихся на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером N, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц невозможен.

Наложения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с юридической границей каждого из участков не имеется.

Наложение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с фактической границей участка с кадастровым номером N имеется. Площадь наложения 32 кв.м.

Возможной причиной наложения является реестровая ошибка при проведении кадастровых работ. Граница земельного участка с кадастровым номером N была установлена не в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2- 26/1990, в соответствии с которым подпорная стена N ограничивает земельный участок, подлежавший разделу по решению суда.

Устранение наложений земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не приведет к устранению наложения строений и сооружений, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО8, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером N.

Наложение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N влияет на раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в соответствии с решением Ялтинского народного суда "адрес" от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990, так как юридическая (кадастровая) граница земельного участка с кадастровым номером N установлена таким образом, что подпорная стена N находится на территории данного земельного участка.

В соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 подпорная стена N должна находиться на территории земельного участка с кадастровым номером N и ограничивать данный участок.

Не представляется возможным, осуществить кадастровые работы и провести составление межевого плана, установить границы земельных участков, принадлежащий ФИО1 (кадастровый номер N), ФИО2 (кадастровый номер N), ФИО8 (кадастровый номер N), согласно фактическим границам и площадям, указанным в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 (привести координаты границ земельных участков) без наложений, нарушения прав сторонних землепользователей.

Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с частичным соблюдением комплекса параметров, определенных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2- 36/1990.

В качестве учитываемых параметров при разделе участка принимались:

фактическое расположение жилого дома, раздел которого произведен в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2- 26/1990;

фактическое расположение подпорных стен, ограничивающих земельный участок;

фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком;

минимизация нарушения прав сторонних землепользователей, собственника смежного участка с кадастровым номером N;

наличие подпорной стены, отделяющей и удерживающей асфальтобетонную дорогу ("адрес") от придомовой территории жилого "адрес" в пгт. Кореиз в размерах "от края проезжей части кромки асфальта) на 1, 2 м в сторону жилого "адрес"" и относящейся к территории, принадлежащей Кореизскому поссовету;

раздел земельного участка в долях, максимально приближенных к равным, с учетом иных имеющихся условий, которые в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 имеют площадь выделяемого каждому собственнику земельного участка равной 271 кв.м.

Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

Определением суда от 25 марта 2022 года по настоящему делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным, внесенным в Единый Государственный реестр недвижимости, а также землеустроительной документации.

Фактическая конфигурация участка, длины частей фактической границы земельного участка, фактическая площадь земельного участка не соответствуют данным, внесенным в Единый Государственный реестр недвижимости.

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с фактической границей участка с кадастровым номером N. Площадь наложения 32 кв.м.

Экспертом предложен вариант устранения наложения земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, с учетом фактической ситуации на месте, путем корректировки границ земельных участков без сохранения площади участка с кадастровым номером N, в соответствии с фактической площадью данного земельного участка

Приведены координаты и площадь (1247 кв.м.) земельного участка.

В условиях сложившегося порядка землепользования, наличия строений на земельном участке с кадастровым номером N, фактическим расположением подпорных стен, ограничивающих земельный участок, разработать вариант устранения наложения земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (с учетом фактической ситуации на месте) с сохранением площади участка с кадастровым номером N, не представляется возможным.

Фактические (на местности) границы земельных участков ФИО1 (кадастровый номер N), ФИО2 (кадастровый номер N), ФИО8 (кадастровый номер N) частично соответствуют границам (их описанию), указанным в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990.

Расположение строений и подпорных стен соответствует текстовому описанию расположения данных объектов в границах каждого из участков в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990:

- ФИО6 (ФИО1 на настоящий момент, кадастровый номер з/у N) выделить в собственность жилую комнату под лит. I-I и юго-западную часть земельного участка с оградой, мощением и подпорными стенами N;

- ФИО2 (кадастровый номер з/у N) выделить в собственность комнату размером под литером 2- 3, бассейн, ступени, калитку, ограду, мощение, подпорные стены N, и северо- западную часть земельного участка;

- ФИО7 (ФИО8 на настоящий момент, кадастровый номер з/у N) выделить в собственность жилую комнату под литером 1-2, ограду, мощение, подпорные стены под "1, 2, 5, 6, уборную и восточную часть земельного участка.

Размер площади каждого из участков в соответствии с их фактическими границами, не соответствует площади земельного участка, выделенного каждому из собственников, в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 - 271 кв.м.

Фактическая площадь участка ФИО1 (кадастровый номер N) - 242, 9 кв.м.

Фактическая площадь участка ФИО2 (кадастровый номер N) - 290, 7 кв.м.

Фактическая площадь участка ФИО33 (кадастровый номер N) - 274, 4 кв.м.

Размеры и конфигурация частей фактической границы каждого из участков не соответствуют схеме формирования земельных участков в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990.

Линейные размеры и конфигурация одних и тех же частей границы участков, при проведении измерений фактической границы и на схеме, не совпадают, так как не совпадают размеры и конфигурация подпорных стен на момент осмотра и размеры, и конфигурация подпорных стен, отображенная в схеме формирования земельных участков в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2- 26/1990.

Фактические границы земельного участка ФИО19 не соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить границы земельных участков ФИО1 (кадастровый номер N), ФИО2 (кадастровый номер N), ФИО8 (кадастровый номер N) в соответствии с описанием их границ в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 не представляется возможным.

Установить границы земельных участков ФИО1 (кадастровый номер N), ФИО2 (кадастровый номер N), ФИО8 (кадастровый номер N) с сохранением площади каждого из них - 271 кв.м, не представляется возможным.

Площадь участка, раздел которого определен решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 года на момент вынесения решения суда составляла 813 кв.м.

Общая площадь участка, раздел которого определен решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2- 26/1990 года, на момент проведения экспертизы составляет 788, 5 кв.м, что меньше площади подлежащей разделу по решению суда.

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что хотя установить границы земельных участков ФИО1 (кадастровый номер N), ФИО2 (кадастровый номер N), ФИО8 (кадастровый номер N) в соответствии с описанием их границ в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990, и установить границы данных участков с сохранением площади каждого из них - 271 кв.м, не представляется возможным, возможен раздел земельного участка с частичным соблюдением комплекса параметров, определенных в решении Ялтинского народного суда от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990.

Решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 по делу N2-26/1990 определено выделить каждому собственнику комнату площадью 15, 1 кв.м, что, в соответствии с решением суда, необходимо было реализовать собственникам совместно, путем осуществления перепланировки с изменением площадей каждой из комнат до площади 15, 1 кв.м.

Перепланировка была проведена (в соответствии с данными Технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ), но площадь комнат не приведена в соответствие размеру, установленному судом 15, 1 кв.м.

При этом в схеме раздела дома и земельного участка указана площадь комнат 15, 1 кв.м, что не было реализовано в какой-либо временной период.

В схеме раздела дома и земельного участка в соответствии с Решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990 учтена не актуальная и не достоверная информация о площадях помещений.

Соответственно, установить границы земельных участков в соответствии с описанием их границ в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990, в частности с установлением границы раздела участка по границе раздела смежных помещений, не представляется возможным, так как площади комнат не приведены в соответствие с площадями комнат, определенными в решении суда (15, 1 кв.м.).

В связи с вышеуказанными факторами, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с частичным соблюдением комплекса параметров, определенных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990.

Определением суда от 28 октября 2022 года по настоящему делу назначено проведение повторной комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Решая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N2-192/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Апелляционным определением по указанному делу от 20 июня 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежащих ФИО2 (кадастровый номер N), ФИО8 (кадастровый номер N).

Судом было установлено, что проведению кадастровых работ и составлению межевого плана земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО8, согласно фактическим границам и площадям, указанных в решении Ялтинского народного суда 12 февраля 1990 года по делу N2-26/1990 препятствует наложение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО17 (в настоящее время ФИО5), поскольку конфигурация, фактические границы и площадь спорного земельного участка не позволяют сформировать отдельные участки площадью 271 кв.м, принадлежащие сторонам по делу.

В настоящем случае же при проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы экспертом указано о невозможности формирования земельных участков площадью 271 кв.м, даже с учетом устранения наложения с участком N.

При этом, по результатам опроса эксперта в судебном заседании и как следует из дополнительных письменных пояснений эксперта определенные части земельных участков не были включены в границы участков сторон (например, часть участка между участками ФИО27, ФИО8 и ФИО5).

При таком положении, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности данного заключения, в связи с чем полагал необходимым для устранения данных сомнений, а также для проверки выводов данного заключения, с учетом установленных в апелляционном определении от 20 июня 2019 года обстоятельств, назначить повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N часть контура деревянного сарая (не капитального строения), расположенного в юго-западном углу фактических границ земельного участка с кадастровым номером N накладывается на границы по сведениям ЕЕРН земельного участка с кадастровым номером N (Рис. N 1).

Площадь наложения составляет 5 кв. м.

Часть жилого дома расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащая ФИО2 частично накладывается на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1 (Рис. N 2).

Площадь наложения составляет 1 кв. м.

Часть жилого дома расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащая ФИО8 частично накладывается на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1 (Рис. N 3).

Площадь наложения составляет 1 кв. м.

Причиной данных наложений является несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N местоположению фактических границ данного земельного участка и фактическому местоположению контура жилого дома.

Экспертом обращено внимание также на несоответствие сведений о местоположении южной границы земельного участка с кадастровым номером N (части усадебного участка по "адрес", ) Плану усадебного участка Ялтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ южная граница усадебного участка по "адрес", проходит по подпорной стене. Также в границу участка включена бетонная лестница с подпорной стеной (Рис. N 4).

Южная граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N проходит не по подпорной стене, а на некотором расстоянии от нее.

Максимальное расстояние от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N до верха подпорной стены составляет 1, 85 м. (Рис. N 5).

Также следует обратить внимание на то, что в границу земельного участка с кадастровым номером N включена часть подпорной стены по "адрес", которая в соответствии со справкой исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кореизскому поселковому совету, а так же со справкой МКП "ДЭУ" МО городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относится к муниципальной собственности, стоит на балансе и находится в оперативном управлении в МКП "ДЭУ" (Рис. N 6).

Исходя из вышесказанного следует вывод о наличии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки.

Устранение наложения контура деревянного сарая (не капитального строения) расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N возможно за счет разборки и переноса сарая с границ земельного участка с кадастровым номером N.

Устранение наложения части контура жилого дома расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N и части контура жилого дома, расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N возможно в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Собственник земельного участка с кадастровым номером N на осмотре отсутствовал. В связи с данным обстоятельством у эксперта отсутствовала возможность попасть на данный земельный участок для определения его фактических границ. При производстве осмотра была определена только фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (данные выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Данные земельные участки являются смежными, пересечения (наложение) границ - отсутствует (Рис. N 7).

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N определено наличие наложения границ данных земельных участков (Рис. N 8).

Площадь участка наложения составляет 28 кв.м.

Причиной данного наложения является ошибка определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок является смежным с домовладением по "адрес". В соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г. южная граница домовладения по "адрес", смежная с земельным участком с кадастровым номером N проходит по подпорной стене (Рис. N4). Также данная подпорная стена (N 3) в соответствии с Решением Ялтинского городского народного суда Крымской области от 12.02.1990г. N2-26 выделена в собственность ФИО6 (на сегодняшний день ФИО20 з/у N). Однако по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N выходит за подпорную стену и накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно и границы домовладения по "адрес" в соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным о местоположении земельного участка, внесенными в ЕГРН.

В материалах дела имеется "Технический отчет по установлению границ земельного участка в связи с переоформлением права собственности на землю ФИО25 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".".

В данной землеустроительной документации отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка.

Ответить на вопрос соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N землеустроительной документации - не представляется возможным из-за отсутствия в ней сведений о координатах границ земельного участка.

Сведения о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН соответствуют сведениям о конфигурации границ данного земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21

Вариантом устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N является выполнение кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки.

При выполнении работ следует учитывать фактическое местоположение южной границы, в том числе фактическое местоположение подпорной стены, являющейся частью фактической смежной границы данных земельных участков, а также являющейся границей домовладения по "адрес", в соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах которого был образован земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании решения Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990, в котором не определены конфигурация и местоположение границ, а определена только площадь земельного участка, а также часть жилого дома и строения, попадающие в его границы.

В сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки при определении конфигурации и местоположения границ данного земельного участка должно быть учтено местоположение капитальных строений находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО8 и исключено их наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером N определено наличие наложения границ данных земельных участков (Рис. N 8).

Фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным о местоположении данного земельного участка, внесенными в ЕГРН (Рис. N 8).

Причиной данного наложения является ошибка определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок является смежным с домовладением по "адрес". В соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ южная граница домовладения по "адрес", смежная с земельным участком с кадастровым номером N проходит по подпорной стене (Рис. N 4). Также данная подпорная стена (N 3) в соответствии с Решением Ялтинского городского народного суда Крымской сласти от 12.02.1990 г. N 2-26 выделена в собственность ФИО6 (ФИО28) Л.С.

Однако по сведениям ГРН граница земельного участка с кадастровым номером N проходит за подпорную стену и накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно и границы домовладения по "адрес" в соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995г.

Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N пересекает подпорную стену, которая является границей домовладения по "адрес" и накладывается на границы данного домовладения, которое является объектом раздела в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2- 26/1990.

Таким образом, наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N влияет на раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу N2-26/1990.

При наличии данного наложения изменяется площадь исходного, подлежащего разделу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Экспертом констатировано, что при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 со сведениями о фактическом местоположении данного земельного участка установлено: местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 не соответствует сведениям ЕЕРН о местоположении данного земельного участка (Рис. N 13).

Экспертом предложен вариант установления границ спорных земельных участков, исключающий наложение строений, расположенных на смежных земельных участках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения поддержал, пояснил, что стена между земельными участками ФИО1 и ФИО5 является действительно выпуклой, однако не имеет видимых повреждений, при этом площадь выпуклости не образовала бы такую утрату земельного участка, о которой говорится истцом. Также пояснил, что стена между дорогой и земельными участками сторон действительно является подпорной, от нее при проведении работ осуществлен отступ, поскольку данная стена не должна была включаться в земельные участки сторон, опорная стена ФИО1 наоборот включена в её участок по нижней части (основанию) в соответствии с решением суда 1990 года. Также указал, что земельные участки в решении 1990 года не имеют точно установленных границ, имеется ли указание на определенны контуры на местности, которые не позволили бы точно в соответствии с данным решением определить границы участков. Также пояснил, что те границы земельного участка ФИО1, которые внесены в ЕГРН не соответствуют ни решению 1990 года, ни описанию в нем границы участка, поскольку выполнены по решению суда 2016 года, которое было отменено, не учтена обстановка на местности, существующие строения.

Также эксперт пояснил, что при предложенном варианте установления границ соблюдаются данные решения 1990 года в части площади частей земельных участков, их конфигурации, таковые границы будут соответствовать и фактическому землепользованию сторон, при этом варианте не имеется наложения каких-либо строений и сооружений сторон ФИО1, ФИО2и ФИО8 на соответствующие земельные участки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 путем установления границ и площади земельных участков сторон в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

При этом судом первой инстанции резюмировано, что такое установление границ приведет к устранению наложения, разрешит спор относительно наложения участков (их границ), принадлежащих ФИО1 и ФИО5 (ранее - ФИО25), о чем указывалось еще при рассмотрении дела N2-192/2018 года, и без чего невозможно установление границ участков сторон. Установление границ также приведет и к устранению спора относительно наложения строений и сооружений ФИО8 и ФИО2 на земельный участок ФИО1 по тем координатам, которые в настоящее время внесены в ЕГРН на основании отмененного решения суда по делу N 2-1511/2016 года.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленный иск ФИО1 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в её собственности, и границ смежных земельных участков ответчиков, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу о границах не только земельного участка ФИО1, но смежных земельных участков, удовлетворив при этом частично, также заявленные ФИО2 исковые требования, поскольку стороны участвующие в деле - собственники смежных земельных участков, согласились с выводами о наличии реестровой ошибки допущенной при постановке их земельных участков на кадастровый учет. Учитывая, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, проходят по объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что экспертное заключение противоречит иным исследованиям, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом границ земельных участков, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции ссылка ФИО1 на неправомерность решения суда первой инстанции об установлении границ спорных земельных участков, является несостоятельной, поскольку в своей совокупности и взаимной связи доказательства по делу не подтверждают что конфигурация и площадь ее земельного участка, внесенные в сведения ЕГРН соответствует правоустанавливающим документам и ранее принятым решениям суда, а избранный судом способ установление границ земельного участка непосредственно ФИО1 не привел к уменьшению его площади.

Доводы ФИО1 о незаконности принятых судебных актов, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, однако по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина