Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1450/2024[88-4179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-005112-41) по иску Мухина Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухин Валентин Николаевич (далее - Мухин В.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда", ответчик) о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вред.

В обоснование своих требований указывал на то, что Мухин В.Н. в период с 25 августа 2011 г. по 17 сентября 2021 г. работал в ООО "Аренда" в должности менеджера по закупкам.

17 октября 2019 г. по поручению управляющего ООО "Аренда" Мухин В.Н. повез бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Харлей" (далее - ООО "Харлей") Р. в Государственную инспекцию труда.

Ожидая Р. на улице, Мухин В.Н. запнулся о небольшую яму и упал "данные изъяты" получив травму.

Мухин В.Н. обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (далее - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7").

Согласно листу осмотра врача травматолога-ортопеда травматологического отделения КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", "данные изъяты"

Согласно записям в выписках из медицинской карты амбулаторного больного о посещении врача травматолого-ортопедического отделения КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.Н. вновь находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", ДД.ММ.ГГГГ Мухину В.Н. проведена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Мухину В.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

В связи с полученной травмой Мухин В.Н. был нетрудоспособным, общий период нетрудоспособности составил "данные изъяты" месяцев.

21 июня 2020 г. между ООО "Аренда" и Мухиным В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 августа 2011 г, по условиям которого работник с его согласия переведен на неполную занятость - 0.5 ставки. Мухину В.Н. установлен неполный четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - 10.00 час, время окончания работы - 14 час.

Приказом ООО "Аренда" от 17 сентября 2021 г. N 3 Мухин В.Н. уволен 17 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Ответчиком в отношении Мухина В.Н. не был оформлен акт формы Н-1 в связи с полученной травмой на производстве.

По заявлению Мухина В.Н. ООО "Аренда" в период с 9 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. было проведено расследование обстоятельств несчастного случая. Травма, полученная истцом, была признана не связанной с производством.

9 октября 2021 г. Мухин В.Н. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Красноярска о проведении проверки.

Согласно ответу Государственной инспекции труда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г, факт несчастного случая на производстве не установлен, полученная им травма оформлена как травма в быту, Мухину В.Н. рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из-за полученной в период работы травмы, Мухин В.Н. испытывает "данные изъяты", 17 сентября 2021 г. во избежание ухудшения состояния здоровья был вынужден уволиться из ООО "Аренда".

Мухин В.Н. просил суд признать травму, полученную им 17 октября 2019 г, производственной травмой; возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Харлей".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 июля 2023 г. исковые требования Мухина В.Н. удовлетворены. Несчастный случай, произошедший с работником ООО "Аренда" менеджером по закупкам Мухиным В.Н. 17 октября 2019 г, признан связанным с производством. На ООО "Аренда" возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с менеджером по закупкам Мухиным В.Н. С ООО "Аренда" в пользу Мухина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ООО "Аренда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аренда" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Мухиным В.Н, прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Мухин В.Н, представитель ответчика ООО "Аренда", представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО "Харлей", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайства ООО "Аренда" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, веб-конференции оставлены без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (действовавшего на момент произошедшего события).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2011 г. ООО "Аренда" (работодатель) и Мухин В.Н. (работник) заключили трудовой договор N N, в соответствии с которым Мухин В.Н. принят на должность менеджера по закупкам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа в организации является для работника основным местом работы. Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору организации и обязан выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции; соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Аренда", 17 октября 2019 г. отмечена явка Мухина В.Н. на работу, в последующие дни 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 20, 30, 31 октября 2019 г. отмечены как период временной нетрудоспособности - "Б".

Истец Мухин В.Н. пояснял, что 17 октября 2019 г. по поручению управляющего ООО "Аренда" он повез бухгалтера ООО "Харлей" Р. в Государственную инспекцию труда. Ожидая Р. на улице, Мухин В.Н. запнулся о небольшую яму и упал "данные изъяты" получив травму.

Мухин В.Н. обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7".

Согласно листу осмотра врача травматолога-ортопеда травматологического отделения КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", "данные изъяты"

Согласно записям в выписках из медицинской карты амбулаторного больного о посещении врача травматолого-ортопедического отделения КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.Н. вновь находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", ДД.ММ.ГГГГ Мухину В.Н. проведена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Мухину В.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Из копий листков нетрудоспособности следует, что Мухину В.Н. неоднократно врачебной комиссией продлевался период нетрудоспособности: "данные изъяты"

21 июня 2020 г. между ООО "Аренда" и Мухиным В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 августа 2011 г, по условиям которого работник с его согласия переведен на неполную занятость - 0.5 ставки. Мухину В.Н. установлен неполный четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - 10.00 час, время окончания работы - 14 час.

Приказом ООО "Аренда" от 17 сентября 2021 г. N 3 Мухин В.Н. уволен 17 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

5 октября 2021 г. Мухин В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края с заявлением, в котором просил провести проверку по вопросу признания травы, полученной 17 октября 2019 г. в результате осуществления трудовой обязанности, бытовой.

На основании обращения истца Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка ООО "Аренда", по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено, что следует из акта N 24/7-8299-21-ОБ/12-13549-И/462.

8 ноября 2021 г. Мухину В.Н. дан ответ, в котором указано, что полученная им травма оформлена как травма в быту, факт несчастного случая не установлен, поскольку заявление о расследовании несчастного случая от Мухина В.Н. работодателю не поступало. Истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

19 декабря 2022 г. Мухин В.Н. обратился в ООО "Аренда" с заявлением о проведении расследования причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего 17 октября 2019 г. во время выполнения истцом служебного задания.

В период с 9 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. ответчиком было проведено расследование обстоятельств несчастного случая и травма, полученная истцом, была признана не связанной с производством.

В акте о расследовании несчастного случая работодатель указал, что не давал Мухину В.Н. задания на данную поездку, истец самостоятельно покинул рабочее место и повез сотрудника другой организации ООО "Харлей" Р. по её просьбе в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю на своем личном автомобиле.

Ответчик представил в материалы дела приказ о закреплении служебного автомобиля от 21 августа 2019 г, согласно которому за водителями - сотрудниками ООО "Аренда" М, Мухиным В.Н, Г, А., Ч, В, З, Ш, закреплен легковой автомобиль "Lada Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив толкование норм материального права (статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с истцом 17 октября 2019 г, связанного с производством, поскольку факт получения им травмы в рабочее время, по поручению работодателя, в его интересах, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с менеджером по закупкам Мухиным В.Н, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о получении истцом травмы в ходе личной поездки на принадлежащем ему автомобиле, т.к. за сотрудниками ООО "Аренда", в том числе Мухиным В.Н, закреплен легковой автомобиль "Lada Largus", судом отклонены, поскольку истец не был ознакомлен с приказом от 21 августа 2019 г. о закреплении за ним указанного автомобиля, а к показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку в силу своего служебного положения они напрямую зависят от работодателей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами из показаний свидетелей установлено, что истец работал в ООО "Аренда" фактически в должности водителя, на своем личном автомобиле выполнял поручения работодателя, в том числе, отвозил работников организации ООО "Харлей". 17 октября 2019 г. по поручению работодателя отвозил сотрудника ООО "Харлей", и при ожидании данного сотрудника упал, получив травму.

Установив, что в момент несчастного случая истец находился по поручению работодателя в рабочее время при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции водителя автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что несчастный случай связан с производством, а потому обоснованно возложили на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

При этом указание в медицинских документах сведений о том, что травма является бытовой, не влияет на определение травмы как связанной с производством, поскольку такие записи сделаны со слов, проверка в тот момент поведена не была, все обстоятельства не установлены.

Доводы об оставлении рабочего места в рабочее время без разрешения работодателя, не приняты судами во внимание обоснованно, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность квалификации несчастного случай, как связанного с производством, поскольку травма получена в день, который являлся для Мухина В.Н. рабочим временем при исполнении должностных обязанностей в интересах и по поручению работодателя.

Доводы ответчика о том, что ООО "Аренда" не поручало истцу отвозить сотрудника другой организации изучены и проанализированы судами и обоснованно отклонены, поскольку показаниями свидетелей подтвержден факт осуществления истцом перевозки сотрудников как ООО "Аренда", так и сотрудников ООО "Харлей".

Исходя из сведений налоговых органов судами установлено, что данные организации находятся по одному адресу, имеют общих сотрудников, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что организации являются взаимозависимыми.

Поскольку Мухин В.Н. не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним служебного автомобиля, то судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, а том, что истец не мог выполнять работу на личном автомобиле.

Доводы сторон об отсутствии (наличии) путевых листов оценены судами, и сделан обоснованный вывод о том, что вне зависимости от наличия путевых листов, факт выполнения истцом 17 октября 2019 г. трудовой функции водителя автомобиля в момент получения травмы, подтвержден.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному расследованию несчастного случая, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аренда" в пользу Мухина В.Н. компенсации морального вреда, размер которой в сумме 50000 руб. определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях бездействия по расследованию несчастного случая, поскольку истец обратился по данному вопросу в ООО "Аренда" только в конце декабря 2022 г, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о данном событии работодателю было известно, однако надлежащего расследования не было проведено.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции на основании статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе на то, что суд при принятии решения не был безпристрастным, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, их компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин