Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1769/2024[88-4437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2023-002160-88 по исковому заявлению Спесивцевой Г. И. к Спесивцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей

по кассационной жалобе Спесивцева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спесивцева Г.И. обратилась в суд с иском к Спесивцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2023 г. Собственником ? долей в праве общей долевой собственности в данной однокомнатной квартире является ответчик Спесивцев А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N На протяжении более двух лет истец, как собственник, не может реализовать свое законное право на пользование жилым помещением, так как ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ей ключи от входной двери. В 2022 г. ответчик обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о признании доли истца незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате денежной компенсации за ? доли в размере 319 046 руб. Истец была не против выкупа ее доли, однако предложенная ответчиком сумма очень мала. По гражданскому делу N решался вопрос о назначении судебной экспертизы для определению рыночной стоимости доли Спесивцевой Г.И, однако определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г. принят отказ Спесивцева А.В. от исковых требований. При этом сторона ответчика категорически возражала против пользования истцом жилым помещением, но не желает решать вопрос с разрешением спора по квартире.

Истец просила суд обязать ответчика Спесивцева А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", предоставив ключи от входной двери.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. исковые требования Спесивцевой Г.И. удовлетворены. Суд обязал Спесивцева А.В. передать Спесивцевой Г.И. комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Спесивцев А.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание тот факт, что истец никогда не была собственником спорного жилого помещения и не проживала в нем, не имела в квартире личных вещей. Истец не намерена проживать в спорной квартире, ее цель продать всю квартиру без согласия собственника, так как она будет стоит дороже, чем принадлежащая ей доля. Спорная квартира для ответчика является единственным жильем. По мнению кассатора, требования, изложенные в исковом заявлении истца, дают основание расценивать действие Спесивцевой Г.И. по предъявлению иска об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей, как злоупотреблением правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законными правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истец не предъявила требований о вселении в квартиру, в связи с чем решение суда о передаче ключей не является достаточным доказательством его права на пользование квартирой.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным техническому паспорту на квартиру, выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли Спесивцевой Г.И, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N и Спесивцеву А.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов иска, истец не имеет доступа в жилое помещение по причине отсутствия у нее ключей, которые ответчик отказывается передать. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, а также процессуальным поведением представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, представленными письменными и устными доказательствами.

Согласно письму от 4 апреля 2023 г. Спесивцева Г.И. просит Спесивцева А.В. не чинить препятствий в реализации ее законных прав собственника, а именно в пользовании жилым помещением и передаче ей ключей от входной двери, в течении трех рабочих дней с даты получения письма.

Ответчиком письмо получено 7 апреля 2023 г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления, требование оставлено без ответа.

Как следует из заявления от 19 мая 2023 г. Спесивцева Г.И. обращалась к участковому уполномоченному ОП N 1 МУ МВД России "Иркутское" об оказании содействия в получении от Спесивцева А.В. ключей от входной двери спорной квартиры, установлении лиц, проживающих по спорному адресу, что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное заявление начальник ОП N1 МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ Специвцевой Г.И. сообщил, что осуществлялись неоднократные выезды по "адрес", с целью опроса Спесивцева А.В, в ходе выезда двери в квартиру никто не открыл, в ходе телефонных звонков Спесивцев А.В. трубку телефона не взял, со слов соседей в указанной квартире никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что приходится истцу сыном, ему известно, что ответчик Спесивцев А.В. не пускает мать в спорную квартиру, мать является собственником доли в указанной квартире. По телефону она обращалась к ответчику, писала письма, пыталась договориться, чтобы ответчик предоставил доступ в квартиру. ФИО2 ездил вместе с матерью в спорную квартиру, звонили в дверь, но никто не открыл, приезжали после смерти супруга истца через несколько месяцев в 2020 г. Лично с ответчиком по этому вопросу свидетель не связывался. Когда приезжали в квартиру, было слышно, что там кто-то находится, но двери не открывали. Свидетель лично слышал, как мать разговаривала по телефону со Спесивцевым А.В, ответчик на контакт не идет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны истца не установлено, тогда как ответчик не желает прийти к соглашению и урегулировать возникший спор. Вместе с тем свои права собственника иным способом в связи со сложившейся ситуацией истец реализовать не может. С учетом установленных обстоятельств, предоставленных суду доказательств, принципа законности судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в указанное жилое помещение и имеет право на предоставление ключей от спорной квартиры, которые находятся у ответчика и который не желает предоставлять истцу доступ в квартиру. При этом предоставление ключей от квартиры не препятствует сособственникам самостоятельно согласовывать время и порядок доступа в спорную квартиру, в связи с чем исковые требования Спесивцевой Г.И. признаны подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В кассационной жалобе ответчик Спесивцев А.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об определенном порядке пользования спорной квартирой, указывая, что истцом каких-либо претензий к ответчику по поводу наличия препятствий, не предоставления ключей не было, истец давала неправдивые пояснения по делу, претензию о не чинении препятствий истец направила ему 4 апреля 2023 г, а 12 апреля 2023 г. подала иск в суд, к участковому обратилась 19 мая 2023 г, между тем, данные доводы кассатора получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды правильно исходили из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на его использование.

Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Представленные в материалы дела претензии от 4 апреля 2023 г. с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, как и само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащего ее в установленным законом порядке жилым помещением.

Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций в отношении устранения препятствий в пользовании спорной квартирой является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спесивцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи