Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28567/2023[88-2219/2024-(88-28472/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2023 (УИД 54RS0041-01-2022-001897-02) по исковому заявлению Шарамета Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарамет Николай Федорович (далее по тексту - Шарамет Н.Ф, истец) обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" (далее по тексту - ООО ГК "Дорогинский кирпич", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 467 000 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 439 783, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Шарамета Н.Ф. к ООО ГК "Дорогинский кирпич" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. С ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу Шарамета Н.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2021 г. до 1 августа 2022 г. в размере 357 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шарамета Н.Ф. о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказано. С ООО ГК "Дорогинский кирпич" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 775 рублей.

ООО ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Шарамет Н.Ф, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2015 г. между ООО ГК "Дорогинский кирпич" и Шараметом Н.Ф. был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого последний был принят на работу машинистом крана автомобильного по основному месту работы с 1 ноября 2015 г. на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 10 000 рублей.

Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что сроки выплаты заработной платы регулируются коллективным договором. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (15 числа аванс и 30 числа заработная плата) в кассе предприятия и (или) перечислениями на пластиковую карту.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 16 декабря 2020 г. общая сумма дохода Шарамета Н.Ф. составила 275 000 рублей, сумма налога удержанная - 35 750 рублей, сумма налога перечисленная - 0.

18 декабря 2020 г. Шарамет Н.Ф. в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с января 2020 г. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, письма Минтруда России от 25 декабря 2013 г. N и трудового договора от 2 января 2020 г. б/н уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в полном объеме, указав, что на этот период оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте, готов приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате зарплаты.

Вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. частично удовлетворен иск Шарамета Н.Ф. к ООО ГК "Дорогинский кирпич" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. С ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу Шарамета Н.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 325 150 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 21 381, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 360 531, 94 рублей.

Указанным судебным постановлением задолженность по заработной плате взыскана за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г, исходя из размера 27 500 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г. по делу N А45-2479/2019 ООО ГК "Дорогинский кирпич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Согласно записи в трудовой книжке Шарамет Н.Ф. уволен 17 октября 2022 г. в связи с ликвидацией ООО ГК "Дорогинский кирпич".

Шарамет Н.Ф, указав, что 18 декабря 2020 г. он письменно известил ответчика о приостановлении своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, частично задолженность по заработной плате взыскана в судебном порядке, задолженность за период с 1 июля 2021 г. по 17 октября 2022 г. не выплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что за период с 1 июля 2021 г. по 17 октября 2022 г. заработная плата Шарамету Н.Ф. не выплачивалась, взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 357 500 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы Шарамета Н.Ф. 27 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сославшись на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 27 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, указал, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не подлежит взысканию в судебном порядке, а подлежит начислению конкурсным управляющим при выплате задолженности по заработной плате.

Установив факт нарушения прав Шарамета Н.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Шарамета Н.Ф. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода невыплаты заработной платы, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия у Шарамета Н.Ф. средств к существованию, что не позволило ему исполнять свои обязательства по оплате услуг, кредита и других денежных обязательств, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание факт оплаты Шараметом Н.Ф. юридических услуг, обстоятельства и сложность дела, посчитал судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей разумными, справедливыми, соотносимыми с объемом выполненной работы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что у ответчика имелась задолженность перед Шараметом Н.Ф. по заработной плате на момент приостановления работы, у Шарамета Н.Ф. имелись основания для приостановления работы, ответчик был извещен Шараметом Н.Ф. в письменной форме о приостановлении работы, оплата заработной платы за спорный период времени Шарамету Н.Ф. ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу Шарамета Н.Ф. задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2021 г. до 1 августа 2022 г. в размере 357 500 рублей, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. о том, что общество фактически пребывало в простое с 25 февраля 2021 г, простой не мог быть объявлен по независящим обстоятельствам, поскольку 25 февраля 2021 г. ООО "Эталон" здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", где ООО ГК "Дорогинский кирпич" осуществляло хозяйственную деятельность в здании цеха керамических камней, было передано ООО "Фаворит Плюс" на основании договора аренды, арендатор и арендодатель ограничили доступ в здание руководству и работникам ООО ГК "Дорогинский кирпич", все установленные формы приказов, печать, технические средства (компьютеры, ЭЦП иная офисная техника) остались в ранее арендуемых помещениях, в связи с чем отсутствовала возможность объявить о простое, появление признаков объективного банкротства и обращение кредиторов с заявлением о банкротстве ООО ГК "Дорогинский кирпич" в Арбитражный суд Новосибирской области стало дополнительным обстоятельством, послужившим основанием продления простоя, задолженность по оплате труда подлежит начислению по правилам о простое по части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств ООО ГК "Дорогинский кирпич" документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы ООО ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шарамета Н.Ф. компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение трудовых прав Шарамета Н.Ф, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу Шарамета Н.Ф. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Шарамета Н.Ф, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных Шарамету Н.Ф. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. о том, что частично удовлетворив исковые требования Шарамета Н.Ф. суды пришли к неверному выводу о возложении всей суммы судебных расходов на ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что заявленные Шараметом Н.Ф. в суд требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлены на защиту личных неимущественных прав, связанных с трудовыми правами гражданина, в связи с чем при рассмотрении данных требований, принцип пропорционального распределения расходов не учитывается.

По существу доводы приведенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, кассационная жалоба ООО ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. рассмотрена, оставлена без удовлетворения, с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева