Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-824/2024[88-3687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2023 (55RS0008-01-2022-000486-42) по иску Гольцмана Сергея Владимировича к Ахметову Азату Нурумовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гольцмана Сергея Владимировича в лице представителя Бортник Альбины Константиновны на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гольцман С.В. обратился с иском к Ахметову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что 18 мая 2022 г. на трассе Омск-Одесское в результате столкновения с лошадью были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота РАВ 4", под управлением Гольцмана Е.С.

В ходе проверки установлено, что собственником лошади является ответчик, который допустил безнадзорный выгул животного, что повлекло неконтролируемый внезапный выход последнего на проезжую часть.

Постановлением инспектора ГИБДД от 18 мая 2022 г. Ахметов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 68 600 руб, за услуги специалиста оплачено 8 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, просил взыскать с Ахметова А.Н. в свою пользу 415 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требований удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ахметова А.Н. в пользу Гольцмана С.В. убытки в размере 115 521, 90 руб, судебные расходы размере 2 550 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, по выводам которой причиной ДТП послужил выход животного на проезжую часть. Считает, что материалы дела содержат доказательства наличия вины ответчика. Суд неправомерно установилналичие вины у участников ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 18 мая 2022 г. на трассе Омск-Одесское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "Тойота РАВ 4", принадлежащего на праве собственности Гольцману С.В, под управлением Гольцмана Е.С, в ходе которого произошло столкновение с лошадью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР Омской области от 18 мая 2022 г. в связи с несоблюдением пункта 25 Правил дорожного движения Российской Федерации Ахметов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, из которого следует, что Ахметов А.Н, являясь собственником домашнего животного (лошадь черно-пестрого окраса), оставил его без надзора, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Определением Азовского районного суда Омской области от 06 декабря 2022 г. Ахметову А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

В отношении водителя Гольцмана Е.С, управлявшего автомобилем "Тойота РАВ 4", вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАВ" составляет 338 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 68 600 руб, за услуги оценщика оплачено 8 500 руб.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 07 апреля 2023 г. установлен механизм развития дорожно-транспортной ситуации, повреждения автомобиля, нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, заключением эксперта установлено, что признаков, по которым определено место наезда автомобиля на лошадь, данных, которые бы позволили определить скорость движения транспортного средства в момент и после наезда представленными материалами не зафиксировано. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота".

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Ахметова А.Н, который в нарушение требований пункта 25 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустив бесконтрольное и безнадзорное нахождение лошади за пределами своего двора и ее выход на проезжую часть, а также вследствие поведения водителя транспортного средства Гольцмана Е.С, который при наличии дорожного знака 1.26 "Перегон скота", управляя источником повышенной опасности, двигаясь в светлое время суток, увидев в непосредственной близости от проезжей части безнадзорное животное, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, в связи с чем распределил ответственность между водителем транспортного средства и владельцем животного в соотношении 70 % к 30 %, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно определили степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в размере 70% и 30%, соответственно, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств водитель автомобиля двигался по проезжей части в светлое время суток в условиях достаточной видимости в направлении движения, в зоне действия дорожного знака "Перегон скота", до столкновения видел безнадзорное животное, а потому мог и должен был предполагать бесконтрольный выход животного на проезжую часть, однако, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную для сложившейся дорожной ситуации скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение со скоростью, которая, как следует из экспертного заключения, не позволяла ему технически избежать столкновения.

Судебной коллегией не принимается довод кассатора о необоснованном установлении в его действиях вины в ДТП, так как его вины в порядке административного судопроизводства не установлено, поскольку в данном случае владелец источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником независимо от вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из правовой природы значительной (повышенной) ответственности владельца источника повышенной опасности, определив степень их ответственности в ДТП с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в размере 70 и 30 %, соответственно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, об отнесении животного к источнику повышенной опасности, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцмана Сергея Владимировича в лице представителя Бортник А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко