Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-879/2024[88-3585/2024]

N 88-3585/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа на взыскание с Попкова Михаила Георгиевича задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Попкова Михаила Георгиевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попкова Михаила Георгиевича задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17 августа 2023 г. с Попкова М.Г. в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) в размере 11 538, 72 руб, пени в размере 4 072 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 312, 22 руб.

В кассационной жалобе Попковым М.Г. ставится вопрос об отмене судебного приказа со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия вынесен оспариваемый судебный приказ.

19 августа 2023 г. судебный приказ направлен в адрес должника: "адрес", который вернулся неврученным с отметкой "истек срок хранения", вступил в законную силу.

8 ноября 2023 г. от должника Попкова М.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что судебный приказ не получен, узнал о вынесенном судебном приказе 6 ноября 2023 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13 ноября 2023 г. Попкову М.Г. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отказано в отмене судебного приказа от 17 августа 2023 г.

В кассационной жалобе Попков М.Г. выражает несогласие с применением мировым судьей норм материального права, основанием для взыскания задолженности, произведенным расчетом задолженности и периодом, за который она начислена.

В том числе, указано на то, что им в спорный период производились платежи в счет оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт с указанием периода оплаты, однако взыскатель засчитал произведенную им оплату в счет гашения иной задолженности за 2018-2020 годы, что также подтверждается представленным взыскателем расчетом задолженности, платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62)).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за заявленный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17 августа 2023 г. по делу N 2-4-1879/2023 о взыскании с Попкова М.Г. в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья: