Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12836/2023[88-930/2024-(88-12998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногубовой Валерии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Семиволосу Николаю Григорьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Семиволос Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения ответчика Семиволос Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногубова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

28 августа 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда N N на выполнение строительно-отделочных работ. По условиям договора ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению дома по адресу: "адрес" в срок до 28 сентября 2018 г. Стоимость работ по договору составила 850 000 рублей и оплачена. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы завершены в ноябре 2018г. В течение года на объекте стали проявляться существенные недостатки, которые сделали невозможным его использование.

28 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ N N. Согласно договору ответчик обязался в срок до 15 ноября 2018 г. выполнить строительно-отделочные работы по указанному выше адресу на общую сумму 1 580 000 рублей. В течение года также стали проявляться существенные недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, которые не были устранены.

20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели N N, согласно которому ответчик обязался в срок до 40 рабочих дней изготовить кухонную мебель. Указанная мебель изготовлена и истцом оплачена. В процессе эксплуатации меблированной кухни также выявились недостатки.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черногубова В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов и недостатков по указанным договорам в размере 589 108 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 589108 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 руб, по оформлению доверенности - 2 400 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Семиволоса Н.Г. в пользу Черногубовой В.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 589108 руб, неустойку - 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 руб, представителя - 20 000 руб, по оформлению доверенности - 2 400 руб, штраф - 363 254 руб.

В доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 091 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено взыскать с ИП Семиволоса Н.Г. в пользу Черногубовой В.В. неустойку в размере 589108 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 594108 руб.

Взыскано с ИП Семиволоса Н.Г. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 14 091 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Семиволоса Н.Г. прекращено.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Черногубовой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Семиволос Н.Г. просит апелляционное определение отменить в части увеличения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик Семиволос Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела ответчик ИП Семиволос Н.Г. не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, не представлял доказательства несоразмерности штрафных санкций, увеличил взысканный размер неустойки и штрафа до размера, установленного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив расчет неустойки и штрафа, произведенный судом, судебная коллегия признает его арифметически верным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение по кассационной жалобе истца оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части настоящего определения указывает на оставление кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Семиволос Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи