Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 55-120/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ЧепуркоН.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации РябухиА.М, потерпевшего Потерпевший N 1

обвиняемого ДолгополоваЕ.С, защитника - адвоката ШпакЛ.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката СмаглюкаА.В. и потерпевшего ТаранущенкоН.В. на постановление суда Еврейской автономной области от 15декабря 2023 года о возвращении прокурору Еврейской автономной области уголовного дела в отношении

Долгополова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."в", "д", "е" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1, обвиняемого ДолгополоваЕ.С. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката ШпакЛ.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора РябухиА.М, полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд "адрес" поступило для рассмотрения по существу с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ДолгополоваЕ.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."в", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.

15 декабря 2023 года постановлением суда Еврейской автономной области указанное уголовное дело в отношении ДолгополоваЕ.С. возвращено прокурору Еврейской автономной области в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал наличием существенных неустранимых противоречий между описанием и квалификацией инкриминируемого ДолгополовуЕ.С. преступного деяния.

Кроме того, указанным постановлением продлен срок содержания подсудимого ДолгополоваЕ.С. под стражей в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ на 2месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что мотивировано возможностью подсудимого скрыться и оказать воздействие на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат СмаглюкА.В. считает постановление в части продления срока содержания ДолгополоваЕ.С. под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ДолгополовЕ.С. в судебных заседаниях неоднократно заявлял об отсутствии намерений совершать правонарушения. Одновременно с этим последний имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим, работал и не намерен скрываться от суда. Доказательств того, что ДолгополовЕ.С. может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к ДолгополовуЕ.С. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит указанное постановление отменить, поскольку в постановлении о привлечении ДолгополоваЕ.С. в качестве обвиняемого указаны как действия последнего, так и находящийся с ними в причинно-следственной связи результат в виде наступления смерти Потерпевший N 2 от отправления угарным газом в очаге пожара.

В возражениях государственный обвинитель СоловьеваТ.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ДолгополоваЕ.С. не допущено.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, выразившегося в создании ДолгополовымЕ.С. условий для возникновения пожара, в совокупности с указанием на наступление смерти Потерпевший N 2 от острой тканевой гипоксии, развившейся как результат отравления угарным газом в очаге пожара, никоим образом не противоречит предложенной органом следствия квалификации.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим постановление суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2023 года о возвращения уголовного дела в отношении ДолгополоваЕ.С. прокурору Еврейской автономной области подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях исключения противодействия движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного ДолгополовуЕ.С. обвинения, отсутствия у него препятствий для реализации намерений уклониться от правосудия, суд апелляционной инстанции оставляет ДолгополовуЕ.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда первой инстанции и организации дальнейшего судебного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката СмаглюкаА.В. имеющиеся у ДолгополоваЕ.С. несовершеннолетний ребенок, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи не могут быть признаны в качестве оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку возможность скрыться от суда не исключают.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.

Постановление суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2023года о возвращения уголовного дела в отношении Долгополова Евгения Сергеевича прокурору Еврейской автономной области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Долгополову Евгению Сергеевичуоставить без изменения на срок до 20 мая 2024 года.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий