Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-193/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Дайс А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2023 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия электрических сетей о признании недействующими в части приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы", приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в редакции приказов министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2021 года N 93-э, от 28 января 2022 года N 3-э, по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, выслушав пояснения представителей Муниципального унитарного предприятия Электрических сетей Гончаровой Е.В, Фотокова И.О, представителя министерства тарифной политики Красноярского края Туровой А.Ю, представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Меджидовой Т.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство) от 29 декабря 2020 года N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы" (далее - Приказ N 69-э) для Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - МУПЭС, Предприятие) установлен базовый уровень подконтрольных расходов в размере 66, 55363 млн. рублей (строка 4 приложения N 1) и необходимая валовая выручка на 2021 год в размере 64 114, 97 тыс. рублей (строка 4 приложения N 2).

Приказ N 69-э опубликован 30 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru.

Приказом Министерства от 29 декабря 2021 года N 94-э "О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы" (далее - Приказ N 94-э) произведена корректировка необходимой валовой выручки МУПЭС на 2022 год, которая утверждена в размере 90 092, 11 тыс. рублей (строка 4 приложения к Приказу N 94-э - строка 4 приложения N 2 к Приказу N 69-э).

Приказ N 94-э опубликован 29 декабря 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru.

Приказом Министерства от 29 декабря 2021 года N 93-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Приказ N 93-э) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Красноярского края.

Приказ N 93-э опубликован 30 декабря 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru и 19 января 2022 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 3.

Приказом Министерства от 28 января 2022 года N 3-э "Об исправлении технических ошибок в приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Приказ N 3-э) в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п (далее - Приказ N 445-п) внесены изменения.

Строками 53, 54, 87, 88, 155, 156 приложения к Приказу N 3-э (приложение N 9 к Приказу РЭК Красноярского края N 445-п) на 2021-2025 годы установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Красноярского края: с одной стороны МУПЭС, с другой стороны - филиалом "Красноярскэнерго" публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (строки 53, 54), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская сетевая компания" (строки 87, 88), акционерным обществом "Оборонэнерго" (строки 155, 156).

Приказ N 3-э опубликован 28 января 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru.

МУПЭС обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия: строки 4 приложения N 1 к Приказу от 29 декабря 2020 года N 69-э в части установления для МУПЭС базового уровня подконтрольных расходов; строки 4 приложения N 2 к Приказу N 69-э (в редакции Приказа N 94-э в части установления для МУПЭС на 2022 год необходимой валовой выручки); строки 53, 54, 87, 88, 155, 156 приложения N 9 к Приказу N 445-п в редакции Приказа N 93-э, Приказа N 3-э; возложении на Министерство обязанности принять замещающие нормативные правовые акты. Также административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что органом регулирования при определении базового уровня подконтрольных расходов и корректировке необходимой валовой выручки МУПЭС на 2022 год, в нарушение требований Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э, были необоснованно снижены предложенные расходы по следующим статьям затрат: "расходы на оплату труда", "другие подконтрольные расходы, в том числе расходы на обслуживание заемных средств, а также расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли", "налог на прибыль", "отчисления на социальные нужды".В результате неправомерного уменьшения заявленных расходов по вышеуказанным статьям затрат были неправомерно уменьшены базовый уровень подконтрольных расходов и необходимая валовая выручка на 2022 год, что повлекло установление индивидуальных тарифов в экономически необоснованном размере.

Решением Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца МУПЭС Фотоковым И.О. и представителем административного ответчика Министерства Растащеновой М.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель МУПЭС Фотоков И.О. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания выводов суда об обоснованности снижения административным ответчиком части заявленных административным истцом затрат, а именно расходов по статье "работы и услуги непроизводственного характера с 31 111, 029 тыс. рублей до 19 657, 07 тыс. рублей, которые были не учтены при принятии оспариваемых приказов. Полагает, что указанные затраты были подтверждены представленными административным истцом обосновывающими документами.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Растащенова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Полагает, что вывод суда о том, что Министерством неверно определена нормативная численность промышленно-производственного персонала в количестве 63 человек, не соответствует тарифному законодательству, поскольку Министерством принята фактическая численность работников в последнем периоде регулирования. Указывает, что Предприятию следовало учитывать, что непредставление соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифа, несет неблагоприятные последствия для осуществления регулируемой деятельности, поскольку обязанность по обоснованию расходов возложена на регулируемую организацию. Также полагает вывод суда первой инстанции о том, что Министерством неверно определены расходы по статье "другие подконтрольные расходы, в том числе расходы на обслуживание заемных средств", а также расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли" противоречащим нормам материального права. Считает, что суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам только на основании заключения эксперта, не давая оценку доводам административного ответчика.

На апелляционную жалобу Министерства представителем МУПЭС Поповым И.А. поданы возражений, на апелляционную жалобу МУПЭС представителем Министерства Растащеновой М.М. представлены возражения.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции административного дела по существу 30 января 2024 года от представителя административного истца МУПЭС Фотокова И.О. в письменной форме поступил отказ от апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель поддержал отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ административного истца от апелляционной жалобы на решение суда подлежит принятию, поскольку данный отказ направлен на реализацию предусмотренной административным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от нее у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства Турова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства, представители МУПЭС Гончарова Е.В. и Фотоков И.О. возражали против доводов апелляционной жалобы Министерства, представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Мейджидова Т.И, полагала обоснованной апелляционную жалобу Министерства, в заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года N 380-п, в компетенцию Министерства входит установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован и по этим основаниям не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункты 16, 17 Основ ценообразования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности, 2021 года является первым годом регулирования, период 2021-2025 годов является для МУПЭС третьим долгосрочным периодом регулирования.

24 апреля 2020 года МУПЭС обратилось в Министерство с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годов с обосновывающими документами.

Обоснование заявленных Предприятием расходов содержится в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) N 33-20 о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям МУПЭС на 2021-2025 годы (далее - Экспертное заключение N 33-20).

29 декабря 2020 года состоялось заседание правления Министерства, где утверждены долгосрочные параметры регулирования, основные экономические показатели и основные статьи расходов, исходя из которых, должен быть произведен расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия, а также необходимая валовая выручка на 2021-2025 годы.

29 апреля 2021 года МУПЭС предоставило в Министерство предложение по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год с расчетными и обосновывающими материалами, по результатам рассмотрения которых Министерством составлено заключение о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУПЭС на 2022 год (далее - Заключение о корректировке).

29 декабря 2021 года состоялось заседание правления Министерства, где принято решение о корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год, и скорректированы индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями на 2022 год.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что базовый уровень подконтрольных расходов (2021 год) был неправомерно уменьшен, что повлекло неправомерное уменьшение необходимой валовой выручки и неверное определение индивидуальных тарифов при их корректировке на 2022 год, чем нарушены права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, по статье "расходы на оплату труда" МУПЭС предлагало учесть в базовом 2021 году расходы в размере 73 864, 19 тыс. рублей, которые уменьшены Министерством и определены в размере 35 815, 33 тыс. рублей, исходя из численности промышленно-производственного персонала в количестве 63 человека, которая определена с учетом численности основных производственных рабочих в соответствии с представленными формами раскрытия информации о структуре и объеме затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии за 2019 год, согласно которым численность работников составила 63 человека.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 8.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы предусматривалось, что расходы, направляемые на оплату труда, рассчитываются из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера минимальной месячной тарифной ставки (ММТС), среднего тарифного коэффициента по организации.

Материалы тарифного дела не содержат расчета численности работников, тогда как ввиду того, что 2021 год является базовым годом долгосрочного периода регулирования, Министерству надлежало произвести новый расчет численности промышленно-производственного персонала.

Кроме того, по ходатайству административного истца судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза с целью определения экономической обоснованной величины расходов МУПЭС в составе необходимой валовой выручки и тарифов.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 08 июня 2023 года (далее - Заключение эксперта), в котором сделаны выводы, что приведенный в Экспертном заключении N 33-20 размер расходов, подлежащих учету в составе необходимой валовой выручки Предприятия, частично не соответствует данным бухгалтерской отчетности и финансово-экономическим документам Предприятия, представленным в Министерство.

Также в Заключении эксперта приведен подробный аргументированный расчет численности промышленно-производственного персонала Предприятия.

Таким образом, органом регулирования неправомерно уменьшены расходы на оплату труда промышленно-производственного персонала, а поскольку расходы по статье "отчисления на социальные нужды" являются статьей затрат, производной от статьи затрат "расходы на оплату труда", эти расходы подлежат пересчету.

Суд также пришел к правомерному выводу, что расчет Министерством фонда оплаты труда административно-управленческого персонала выполнен неверно, и необоснованно занижены расходы по статье "расходы и услуги непроизводственного характера", в которую входят и расходы по статье "другие подконтрольные расходы, в том числе расходы на обслуживание заемных средств, а также расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли".

Вопреки доводам административного ответчика, оснований сомневаться в обоснованности Заключения эксперта, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие административного ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, административным ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке Предприятия на 2021 год по отдельным статьям затрат приняты органом регулирования в экономически необоснованном размере, в связи с чем у суда имелись основания для признания недействующими оспариваемых положений нормативных правовых актов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.

Поскольку до рассмотрения дела от административного истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, то полагаю возможным принять такой отказ, производство по апелляционной жалобе административного истца прекратить.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия электрических сетей от апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года, прекратив апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.

Решение Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. ВойткоА.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.