Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 7У-7641/2023[77-3038/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С.

с участием:

прокурора Гусевой Е.А, потерпевшей Пуховой Е.А, ее представителя - адвоката Батягиной Е.Ю, оправданной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО4, ее представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданной ФИО1, адвоката ФИО5, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора ФИО3 об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат ФИО6 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение о проявленном ею бездействии при оказании ФИО7 медицинской помощи основано на анализе совокупности диагностических и иных мероприятий, которые она должна была выполнить, но не выполнила. По мнению автора жалобы, непроведение и ненадлежащее проведение необходимых мероприятий, выразившиеся в имитации работы, направленной лишь на создание видимости оказания помощи больному, является халатным исполнением врачом своих обязанностей, а непринятие мер, направленных на госпитализацию ФИО8, - неоказанием медицинской помощи в том объеме, которую врач-педиатр должна была оказать. Отмечает, что допущенные ФИО1 дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются заключениями экспертиз, а к показаниям специалистов ФИО9 и ФИО10 следовало отнестись критически. Обращает внимание на то, что по заключению экспертизы имелась возможность избежать летального исхода малолетнего ФИО8 при правильном установлении диагноза и незамедлительной госпитализации, поэтому полагает, что недооценка ФИО1 тяжести состояния больного и оставление на лечении дома состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения и настаивает на том, что совокупность описанных в обвинении обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства явились достаточными для определения признаков состава инкриминированного преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям статей 297, 305, 306 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведено существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, перечислены основания оправдания ФИО1, доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО1, в приговоре не содержится.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в прямой причинной связи с неоказанием помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом. По ч. 2 ст. 124 УК РФ таким последствием является повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что врач-педиатр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов на дому оказала малолетнему ФИО7 медицинскую помощь с дефектами, выразившимися в неполноте отражения в амбулаторной карте клинической картины больного и неадекватной оценке тяжести состояния больного, не позволившей заподозрить осложнения течения ОРВИ и предложить законному представителю госпитализацию в стационар.

В этот же день после ухода ФИО1 состояние здоровья ФИО8 ухудшилось и в 16:02 сотрудниками скорой помощи констатирована его смерть.

Причиной смерти явилась генерализованная вирусная инфекция с преимущественным поражением верхних дыхательных путей и сердца (развитием острого миокардита - воспаления сердечной мышцы), осложнившаяся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне дисфункции иммунной системы.

При этом прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи и смертью ФИО8 не установлена.

Выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на показаниях оправданной ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО9, заключениях медицинской экспертизы и комиссионных медицинских экспертиз, протоколе осмотра трупа ФИО8, протоколе осмотра журнала вызовов и медицинской карты, должностной инструкции ФИО1 и других приведенных в приговоре доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, положительно охарактеризовавшие участкового врача-педиатра ФИО26, потерпевшую ФИО27 и ее сына.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе, судом оценены в совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, в результате чего в отношении нее постановлен оправдательный приговор.

Предъявленное ФИО1 обвинение судом проанализировано путем соотнесения его с конструкцией правовой нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 124 УК РФ, и сопоставления с исследованными доказательствами.

При этом указание в обвинении на то, что ФИО1 не проводила осмотра больного, отказала в его лечении, тем самым не оказала ему помощь, опровергнуто показаниями самой оправданной, потерпевшей, заключениями экспертиз, а также содержащейся в обвинении констатацией проведенного ею осмотра пациента, назначения лечения, которые в целом соответствовали установленному диагнозу.

Обвинение ФИО1 в том, что она не выяснила всю клиническую картину состояния больного на момент осмотра, судом обоснованно отвергнуто со ссылкой на заключения комиссионных экспертиз, не установивших дефектов оказания медицинской помощи, связанных с неполнотой осмотра, недостаточностью диагностических мероприятий непосредственно при осмотре.

Кроме того, в приговоре справедливо отмечено, что неполнота отражения в амбулаторной карте клинической картины, неадекватная оценка тяжести состояния ФИО8, как и неверно установленный диагноз, неоказанием медицинской помощи, то есть бездействием, не являются и позволяют судить лишь о качестве оказанной медицинской помощи. В связи с этим такие дефекты оказания медицинской помощи составом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, охватываться не могут.

Вопреки утверждениям автора жалобы, получили свою оценку в судебных решениях и выводы повторной комиссионной экспертизы. Как правильно отмечено в них, допущенные ФИО1 дефекты оказания медицинской помощи, в том числе не предложенная госпитализация ребенка в стационар в прямой причинной связи с наступлением его смерти не находятся, а лишь послужили неблагоприятным условием протекания заболевания и снижали эффективность лечебных мероприятий.

При этом обоснованно не принят во внимание ответ экспертов о возможности предотвращения наступления смерти ФИО8 в случае его госпитализации в день посещения врачом-педиатром ФИО1, так как он носит вероятностный характер.

Обвинение в остальной части судом правильно расценено как несостоятельное, поскольку в нем не было указано на то, какие специальные познания и навыки ФИО1 не использовала, какую диагностику не провела, к какому врачу-специалисту не направила. В связи с чем, суд был лишен возможности сделать вывод о том, входили ли перечисленные в обвинении действия в обязанности оправданной по оказанию помощи больному на дому и, как следствие, вывод о ее виновности в преступном бездействии.

Доводы адвоката ФИО6 об имитации врачом-педиатром ФИО1 работы, направленной лишь на создание видимости оказания помощи больному, не подлежат рассмотрению в связи с тем, что выходят за пределы предъявленного ей обвинения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал ФИО26 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Содержащаяся в кассационной жалобе, выступлениях адвоката и потерпевшей собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

По смыслу закона при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения оправданного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокатом ФИО6 не приведено иных правовых оснований и доводов, указывающих на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, позволяющие в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ повлечь ухудшение положения оправданной, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий