Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1998/2024[88а-3484/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-244/2023 по административному иску ООО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратился в суд с административным иском признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герасимовой Ю.И, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что на основании определения суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле N2-88/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ООО "ТРАСТ" направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа N2-88/2020 в отношении должника ФИО7, копии определения о процессуальном правопреемстве, постановления об окончании исполнительного производства и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТРАСТ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. (вх. N) об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что представлена светокопия определения, не заверенная судом; к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо не подписано взыскателем или его представителем.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2024 года, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поступило заявление представителя ООО "ТРАСТ" ФИО4 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7

К данному заявлению были приложены судебный приказ N 2-88/2020 мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области от 13 января 2020 года о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному соглашению в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", копия определения мирового судьи от 21 ноября 2022 года о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ" и доверенность, которой ФИО4 была уполномочена представлять ООО "ТРАСТ" в органах ФССП России с правом предъявления исполнительных документов и заявления ходатайств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. от 24 июля 2023 года ООО "ТРАСТ" было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В обоснование данного постановления указано, что "судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, нет оригинала определения суда. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и его соответствия требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку ООО "ТРАСТ" при подаче заявления не были подтверждены полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению, а именно вместе с заявлением не представлена надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи от 21 ноября 2022 года о замене взыскателя по судебному приказу N 2-183/2022 с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ". При этом судом указано, что приложенная к заявлению ООО "ТРАСТ" копия вышеупомянутого определения суда заверена не судом, а представителем общества, что не может быть признано надлежащим заверением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

При этом, суды правомерно указали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой составляющей исполнительного документа и должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающими его юридическую силу.

Между тем, представленная ООО "Траст" с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия определения суда о правопреемстве не была заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, несоответствие копии судебного акта, прилагаемого к заявлению о возбуждении исполнительного производства в подтверждение замены стороны взыскателя по исполнительному документу, требованиям процессуального законодательства, свидетельствует о невозможности возбуждения исполнительного производства в пользу правопреемника взыскателя на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: