Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2027/2024[88а-3487/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гарипова Рената Флюсовича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу N 2а-1274/2023 по административному иску Гарипова Рената Флюсовича об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Р.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П, выразившегося в не наложении ареста на ценные бумаги - простых векселей серии N, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу; возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию указанное имущество.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель, неправильно трактуя ценную бумагу в виде векселя, воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа, чем нарушила положения статей 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ценность (стоимость) ценной бумаги определяет специалист, а не судебный пристав-исполнитель. В нарушение статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки его имущества в виде простого векселя. В связи с истечением установленного статьей 36 Закона срока для добровольного исполнения требований к нему в силу части 3 статьи 68 Закона должна была быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащие ему векселя.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Гарипова Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 19.10.2021 с Гарипова Р.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте "данные изъяты" договор N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины всего в размере сумма.

На основании решения Заволжского районного суда города Твери от 18.11.2021 с Гарипова Р.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N, расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере сумма.

На основании данных судебных актах судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника Гарипова Р.Ф. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера N-СД.

Согласно представленному должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, составленному в "адрес" и выданному Гариповым Р.Ф. самому себе, последний обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере сумма. ПАО "Совкомбанк" или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному должником судебному приставу-исполнителю 10 и ДД.ММ.ГГГГ простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, составленному в "адрес" и выданному ФИО1 самому себе, последний обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере сумма. ПАО "Сбербанк" или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание данных простых векселей, установленные выше обстоятельства, оценив их применительно к требованиям статей 64 и 69 Закона об исполнительном производстве, не нашли как оснований для признания оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на данный вексель, и не привлечения оценщика для оценки векселя, так и нарушения прав административного истца этими оспариваемым бездействием.

При этом исходили из того, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. На момент обращения с соответствующими ходатайствами постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях уже были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные простые векселя сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ не способствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Гарипов Р.Ф. не лишен возможности самостоятельно реализовать ценные бумаги и исполнить требования исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, основанными на положениях норм материального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые повторяют основания иска, указывается, что в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, который он вправе использовать для уплаты имеющейся задолженности.

Согласно действующему законодательству простой вексель представляет собой обещание векселедателя (в рассматриваемом случае Гарипова Р.Ф.) уплатить определенную денежную сумму, которое является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, применительно к приведенному понятию, проверяя законность действий должностного лица службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что наложение ареста только на простые векселя сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо, так как противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренному статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Гарипова Рената Флюсовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: