Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21657/2023[88-22822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13441/2022) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Я.Д, Матвиенко А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021по 24.03.2022 в размере 1 470 685, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 720, 92 руб.

Иск мотивирован тем, что 10 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N Я/6-281-И, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 409 по адресу: "адрес", порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведённая площадь 55, 30 кв.м, в срок не позднее 30.06.2020. Цена договора составила 183 338, 50 руб, которая истцами оплачена в полном объеме. Застройщиком объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока - 24.03.2022.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 390 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 720, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвиенко Я.Д. и Матвиенко А.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Матвиенко Я.Д. и Матвиенко А.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 апреля 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и Матвиенко Я.Д, Матвиенко А.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N Я/6-281-И, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 409 по адресу: "адрес", порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведённая площадь 55, 30 кв.м, в срок не позднее 30.06.2020.

Цена договора составила 5 183 338, 50 руб, которая истцами оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока - 24.03.2022.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами неверно рассчитан ее размер, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 составила 696 640, 70 руб, из расчета 5 183 338, 50 * 448 х 2 * 1/300 * 4.5%, где 4.5% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - 30.06.2020.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 390 000 руб.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 720 руб. 92 коп. взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 7400 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст. 203 ГПК РФ, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном судом расчете неустойки в части определения периода просрочки и ставки рефинансирования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи