Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24202/2023[88-28273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Шарковскому Роману Юрьевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов, расходов по уплате госпошлины (N 2-102/2022)

по кассационной жалобе представителя Шарковского Романа Юрьевича по доверенности Жариковой Екатерины Владимировны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шарковского Р.Ю. по ордеру от 14 ноября 2023 года Никитиной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности от 28 декабря 2022 года Керимова К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион", обратившись в суд с настоящим иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" (действующее наименование - ПАО "Россети Московский регион)" и Шарковским Р.Ю. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: "адрес", кад. номер N. Техническими условиями N N, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N N о продлении срока выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были. Срок действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года, который истек. Неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, является существенным нарушением договора технологического присоединения. В этой связи Общество просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскать с Шарковского Р.Ю. в пользу Общества фактически понесенные расходы в размере 1 432 445, 66 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 440 руб.

В свою очередь Шарковский Р.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору N N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в качестве предоплаты 1 197 801 руб. Однако ПАО "Россети Московский регион" свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (до ДД.ММ.ГГГГ), не выполнило. Нарушение ПАО "Россети Московский регион" сроков исполнения договора, установленных Техническими условиями, является для него существенным, поэтому просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 327 471, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 189 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены.

Судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N N от ДД.ММ.ГГГГ; с Шарковского Р.Ю. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы фактические расходы в размере 1 432 445, 66 руб, расходы по уплате госпошлины - 25 440 руб, всего 1 457 885, 66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарковского Р.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Зюзинского районного суда года Москвы от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарковского Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика по первоначальному иску Шарковского Р.Ю. просит отменить апелляционное определение, которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" (действующее наименование ПАО "Россети Московский регион") и Шарковским Р.Ю. был заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: "адрес", кад. номер N. Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых устройств - 100 кВт; категория надежности - 1П (третья); класс напряжения электрических сетей - 0, 4 кВ.

Техническими условиями N N, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали дополнительное соглашение N N о продлении срока выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года.

Вследствие неисполнения Шарковским Р.Ю. по договору технологического присоединения N N своих обязательств сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за заказчиком мощность (в размере 100 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной мощности.

Согласно пункту 10 технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением N N к договору, сетевая организация обязана установить новую КТП-10/04 кВ с трансформатором 160 кВА; установить на новой КТП-10/0, 4 кВ узел учета, оборудованный средствами удаленного доступа для передачи информации в действующую систему ЗЭС; построить BЛ-10 кВ отпайкой от BЛ -10 кВ ф. 10 ПС-460 "Кожино" до проектируемой КТП-10/0, 4 кВ проводом СРШ-3 1x70 (ориентировочная протяженность 0, 35 км); в месте отпайки установить линейный разъединитель 10 кВ; построить В Л-0, 4 кВ от РУ- 0, 4 кВ новой КТП 10/0, 4 кВ до участка заявителя (ориентировочно: провод СРШ-2 Зх70+1х95протяженность 0, 25 км).

С целью исполнения указанных мероприятий ПАО "Россети Московский регион" заключило договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", предметом которого является выполнение указанных мероприятий.

В приложении 1 к договору подряда "Задание на разработку проектной документации" в. п. 1.1 указано основание для проектирования: " N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N N".

Договор подряда был заключен с целью выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, разработанными для присоединения именно объекта Шарковского Р.Ю.

Согласно справке по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составила 1 842 577 руб. (без НДС) - с НДС 20% (368 515, 40) - 2 211 092, 40 руб.

Несение затрат исполнителем подтверждается платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 142 349, 13 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 392, 25 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217420, 36 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 757, 12 руб.

Согласно пункту 12 договора технологического присоединения датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Ответчиком Шарковским Р.Ю. оплачена сумма 778 021, 20 руб, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 670, 20 руб, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 351 руб.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела (КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость выполненных работ и затрат составила 1 842 577 руб. (без НДС) - с НДС 18% (337 189, 86 руб.), всего с НДС - 2 210 466, 86 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, по делу N 2-4341/2021 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Шарковскому Р.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению заказчиком технических условий, установлено невыполнение ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных техническими условиями в своей части, равно как и установлен факт выполнения сетевой организацией технических условий по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Московский регион" в адрес Шарковского Р.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 425, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Шарковским Р.Ю. в своей части мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, тогда как сетевая организация свою часть исполнила, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что из-за неисполнения заказчиком по договору технологического присоединения своих обязательств, сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за Шарковским Р.Ю. мощность в размере - 100 кВт для других потенциальных потребителей электрической энергии, так как сам заказчик не изъявляет желания потреблять заявленные мощности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе стороны ответчика по основному иску, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с Шарковского Р.Ю. фактических расходов, указала, что в связи с расторжением договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям не состоялось, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заказчика возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации.Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Шарковского Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции на момент заключения между сторонами договора) затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Шарковского Р.Ю. и дополнении к ней, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Суды обеих инстанций, учитывая что в связи с расторжением договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям не состоялось, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, а также учитывая внесенные денежные средства Шарковским Р.Ю. (778 021, 20 руб.) и фактически понесенные расходы сетевой организацией (2 210 466, 86 руб.), правильно определили размер подлежащих взысканию с заказчика затрат в сумме 1 432 445, 66 руб.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Шарковского Р.Ю. относительно пропуска ПАО "Россети Московский регион" срока исковой давности для предъявления иска, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией Шарковского Р.Ю. при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, суды, отклоняя указанный довод стороны ответчика, указали, что в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения на исполнителя возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергоприримающих устройств заказчика, на заказчика - по выполнению технических условий в своей части и оплате выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия технических условий.

Момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору Технологического присоединения является фактическое присоединение энергопринримающих устройств заказчика к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов (акт о технологическом присоединении).

Обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения, в настоящий момент сторонами не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика Шарковского Р.Ю. не осуществлено.

Таким образом, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен. Договор между сторонами не расторгался и действовал, в связи с чем ПАО "Россети Московский регион" обоснованно исходило из того, что обязательства сторон по нему не прекращены, о нарушении своих прав в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по договору Общество узнало не ранее полученного отказа ответчика Шарковского Р.Ю. о компенсации произведенных затрат (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что правовые основания при разрешении спора для применения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о нарушении ПАО "Россети Московский регион" срока исполнения обязательств по технологическому присоединению правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку последствия нарушения сетевой организацией указанного срока предусмотрены пунктом 23 договора об осуществлении технологического присоединения. Указанные последствия не связаны с прекращением исполнения обязательств по договору. Данным пунктом договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия технических условий, стороны заключили дополнительное соглашение N N к договору об осуществлении технологического присоединения о продлении срока выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет прийти к выводу об утрате заказчиком интереса к договору в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в период трехлетнего срока действия технических условий.

Доводы представителя Шарковского Р.Ю. об утрате последним интереса к договору ввиду того, что в период трехлетнего срока действия технических условий сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку технические условия закрепляют техническую возможность присоединения энергопрнимающих устройств заявителя. Само по себе истечение срока действия технических условий не влечет прекращения действия договора технологического присоединения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, о том, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8 договора моментом исполнения обязательств сторон по договору является заключение акта о технологическом присоединении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в связи с утратой интереса, требуется соблюдение установленного пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Данные о соблюдении ответчиком установленного законом порядка отказа от исполнения договора, в том числе в случае утраты интереса, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, с учётом дополнений, о том, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба представителя Шарковского Р.Ю. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи