Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25508/2023[88-26991/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от 13.06.2023

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела.

Заявление обосновывалось тем, что арбитражным решением единоличного третейского судьи ФИО3 от 28.02.2023 по делу NАТ21-21602/2023 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, заявитель просил выдать исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просит отменить судебное постановление, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оно является необоснованным в силу нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушен установленный срок рассмотрения заявления, выводы суда о противоречии арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, а также об отсутствии в материалах дела регламента третейского судьи и ссылки на сайт нотариуса, где он депонирован, являются необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из положений статей 153.8, 153.9, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учёл разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления в связи с тем, что арбитражным решением не предусмотрена процедура его исполнения, а условия мирового соглашения выходят за пределы спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы районного суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 1 600 000 руб. с оплатой процентов по договору от суммы займа в размере 5% годовых.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между сторонами третейского соглашения ФИО1 и ФИО4, на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик (ФИО4) возмещает перед Истцом (ФИО1) долг в виде передачи следующего имущества: земельного участка, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Овсянниково, уч-к 20, площадью 1436 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Настоящее арбитражное решение обязательно для сторон и подлежит немедленному исполнению сторонами. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются законными вопреки доводам кассатора.

Так, в вышеуказанном арбитражном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент вынесения третейским судом решения, ответчик ФИО4 действительно являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:407, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Овсянниково, уч-к 20, площадью 1436 кв.м, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении данного имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Помимо этого судом установлено, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, то есть оговаривается сделка о недвижимом имуществе, не относящегося к предмету спора о взыскании долга по договору займа, что не может быть допустимым.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии возможности проверить осуществление деятельности третейским судьей ФИО3 - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж поскольку регламент указанного третейского судьи к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом нижестоящей инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивный отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае установления, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Неправильного применения норм материального права, либо существенного нарушения норм процессуального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления в силу нормы ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5