Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26342/2023[88-25341/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буторина Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Исакова Виктора Сергеевича к Кручинину Леону Робертовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску Кручинина Леона Робертовича к Исакову Виктору Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Кручинина Леона Робертовича на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "данные изъяты" N; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению имуществом "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", городское "данные изъяты" N; наложен арест на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", уч. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" N.

Ответчиком Кручининым Л.Р. заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, расположенных в "адрес", на объекты недвижимости, расположенные в "адрес", полагая, что меры по обеспечению иска, принятые судом, не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем, поскольку имущество в виде жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка являются единственным местом жительства сына ответчика ФИО3, являющего инвалидом второй группы по заболеванию.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кручинина Л.Р. о замене обеспечительных мер было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новой рассмотрение в Московский городской суд.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, не усматривается предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исакова В.С. к Кручинину Л.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кручинина Л.Р. к Исакову В.С. о признании договора займа незаключенным было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению, при том, что материалы дела не содержат доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку применение данного института и сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер в настоящем деле направлено на сохранение реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены исковые требования.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и их оценкой не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина