Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27251/2023[88-26990/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока N)

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на нежилое помещение, постановлено: признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение N XXII, тип: нежилые (учрежденские), этаж 1, комната N, расположенное по адресу: "адрес", имеющее общую площадь 93, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента городского имущества "адрес", в лице его представителя по доверенности ФИО3, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что о вынесенном решении Департаменту городского имущества "адрес" стало известно лишь в декабре 2022 года, при этом выводы, которые содержатся в решении суда, затрагивают права и обязанности Департамента городского имущества "адрес", как лица осуществляющего от имени "адрес" полномочия собственника; спорное помещение, на которое признано право собственности ФИО1, является собственностью "адрес", что установлено решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества "адрес" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении названного заявления, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено правительство Москвы, чьи интересы представляет Департамент городского имущества "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"" Департамент городского имущества "адрес" является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом "адрес", в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества "адрес", выполнения полномочий собственника в отношении имущества "адрес", использования, охраны и учета земель на территории "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемым решением затрагиваются права Департамента городского имущества "адрес", поскольку удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО "ВИС-СК" прав по распоряжению спорным нежилым помещением N XXII, расположенным по адресу: "адрес", имеющим общую площадь 93, 5 кв.м.

Поскольку Департамент городского имущества "адрес", являющийся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле не привлекался, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, в апелляционной жалобе указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления Департаменту городского имущества "адрес" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не исследованы в полном объёме обстоятельства спора, подтверждающие позицию истца о том, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях Департамента городского имущества "адрес" не разрешался, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в то время как в силу вышеприведенных норм процессуального права у суда нижестоящей инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также существенного нарушения норм процессуального права, что могло бы обусловить вывод суда кассационной инстанции в силу нормы статьи 379.7 ГПК РФ о наличии оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО4