Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27892/2023[88-26708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 293 255, 42 руб, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 27 766, 78 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец с 2012 по 2016 годы передавал ответчику товар на реализацию. В настоящее время у ответчика находится товар истца на сумму 6 293 255 руб. 42 коп, которые подлежат возврату истцу.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязалась по поручению истца ФИО2 за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет истца сделки по реализации товара комитента, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях (накладных) на каждую партию товара.

Согласно п.3.2.3 договора, комитент вправе в случае, если часть продукции пользуется ограниченным покупательским спросом в течении четырех месяцев с даты получения ее комиссионером, вывезти продукцию.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

У ответчика находится товар истца на сумму 6 293 255, 42 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате нереализованного товара, переданного по договору комиссии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что ею был получен товар от истца на общую сумму в размере 16 538 569, 40 руб.

Однако возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на возврат истцу товара, в подтверждение чего представила в материалы дела возвратные товарные накладные на общую сумму 16 347 762, 21 руб. (том 2, л.д. 9-191).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем ФИО2 или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени ИП ФИО2 в графе "Груз принял", а также является ли оттиск печати ИП ФИО2 в графе "Груз принял" оттиском клише печати ИП ФИО2 в представленных ответчиком товарных накладных.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-414/22 подписи и рукописные записи от имени ИП ФИО2 в графе "Груз принял" внизу каждой последней страницы следующих товарных накладных: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N В49 от ДД.ММ.ГГГГ, N В238 от ДД.ММ.ГГГГ, N В1621 от ДД.ММ.ГГГГ, N В1593 от ДД.ММ.ГГГГ, N В1016 от ДД.ММ.ГГГГ, N В12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим (ими) лицом (ами).

- Рукописная запись от имени ИП ФИО2 в графе "Груз принял" внизу товарной накладной NВ12 от ДД.ММ.ГГГГ гола выполнена путем обводки на просвет какой-то подлинной рукописной записи, т.е. техническая подделка.

- Рукописная запись в товарной накладной NВ1621 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

- Подписи от имени ИП ФИО2 в графе "Груз принял" внизу каждой последней страницы названных выше товарных накладных и подписи от имени ИП ФИО2 в графе "Груз принял" внизу каждой последней страницы иных представленных товарных накладных, которые отобрал эксперт методом случайной выборки, выполнены разными лицами.

- Оттиски печати ИП ФИО2 в графе "Груз принял" внизу каждой последней страницы в следующих товарных накладных:

N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N В49 от ДД.ММ.ГГГГ, N В238 от ДД.ММ.ГГГГ, N В1621 от ДД.ММ.ГГГГ, N В1593 от ДД.ММ.ГГГГ, N В1016 от ДД.ММ.ГГГГ, N В12 от ДД.ММ.ГГГГ, NВ412 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют клише печати, представленной на экспертизу с реквизитами ИП " ФИО2".

- При сравнении оттисков печати иных товарных накладных (не оспариваемых в количестве 20 шт.), между собой, установлено, что они выполнены двумя разными рельефными клише (двумя печатными формами), таким образом у ИП ФИО2 существует как минимум 2 эксплуатируемые печати.

- При сравнении оспариваемых оттисков печати ИП ФИО2 в графе "Груз принял" внизу каждой последней страницы в названных выше товарных накладных с оттисками печати иных представленных товарных накладных, не являющихся спорными, установлено, что они соответствуют одной из эксплуатируемых печатей ИП " ФИО2".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 421, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенному договору комиссии исполнены ненадлежащим образом, поскольку полученный на реализацию от истца товар, ответчик не возвратила его истцу и не оплатила стоимость переданного ей товара, что обусловило вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор комиссии был заключен на 1 год. По условиям договора, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне не позднее 1 месяца до истечения срока действия договора о своем намерении расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается.

Пунктом 2 статьи 1003 ГК РФ установлен срок в тридцать календарных дней, до истечения которых комитент обязан уведомить комиссионера об отмене поручения по договору комиссии и, соответственно, прекращения договора.

Данное уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд счел, что договор комиссии расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности, по мнению суда, истцом не пропущен, поскольку правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, носит длящийся характер, договором срок возврата товара в случае, если он не был реализован, не определен, поэтому обязательство ответчика по возврату товара к моменту требования о расторжении договора подлежало исполнению ответчиком. Тем самым, суд посчитал, что о нарушении своего права истец узнала с момента, когда ответчик отказалась от исполнения обязательства при расторжении истцом договора комиссии. Суд принял во внимание, что исходя из существа обязательства, возникшего из договора истца и ответчика, истец вправе была рассчитывать на исполнение ответчиком обязательства по реализации переданного товара или его возврата в случае, если он не будет реализован в течение всего срока действия договора, что обусловило вывод суда о начале течения срока исковой давности исходя из даты расторжения истцом договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так суд апелляционной инстанции обоснованно счел неосновательными доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку правомерно исходил из того, что условие договора комиссии о праве комитента в случае, если часть продукции пользуется ограниченным покупательским спросом в течение четырех месяцев с даты получения ее комиссионером, вывезти продукцию, не указывает на то, что реализация товара комиссионером товара должна производиться в указанный срок. Дав толкование всех условий договора комиссии по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, из которых указанное ответчиком положение не усматривается, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований согласиться с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагать, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих исковую давность применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований не установлено.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, на недостоверном заключении экспертов, проведенной по делу экспертизы. Этим доводам, приводимым в апелляционной жалобе, дана оценка судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении суда второй инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: