Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28107/2023[88-28118/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3580/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, выданному по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31530 евро по курсу ЦБ, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, возвращена госпошлина.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абз.1 п.1 ст.126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязательства ответчика возникли из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что долговая расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ, а договор денежного займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные документы были составлены до вынесения Арбитражным судом "адрес" о признании ФИО2 банкротом, следовательно, указанная задолженность к текущим платежам не относится.

Между тем, в материалах дела имеется договор займа и его копия, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 84-86), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - в деле отсутствует. В материалах дела имеются датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, представленные истцом в подтверждение своей платежеспособности и не являющиеся основанием настоящего иска.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о дате возникновения одного из обязательств не основан на материалах дела.

Кроме того, исходя из содержания п.1 ст.5 к текущим платежам относятся платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не принятия решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Между тем, судами оценка даты возникновения обязательств по расписке и договору займа применительно к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом дана не была, возможность приобретения ФИО1 статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве не установлена.

Кроме того, согласно абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, участие финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, в делах, касающихся имущественных прав гражданина, является обязательным.

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен не был, вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции разрешен в его отсутствие, без выяснения его мнения о возможности включения ФИО1 в реестр конкурсных кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве исходя из характера требования (реестрового либо текущего).

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения является преждевременным, осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО7