Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29696/2023[88-28529/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Алехина Олега Васильевича

на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 года

по делу по иску Алексановой Ольги Рюриковны, Алексеевой Валентины Михайловны, Лариной Татьяны Николаевны, Сергевцевой Лидии Александровны, Черенкова Юрия Анатольевича, Фомина Романа Викторовича, Пугачевой Тамары Геннадьевны, Козлова Сергея Геннадьевича, Терентьевой Анастасии Юрьевны к Алёхину Олегу Васильевичу и Афанаскину Андрею Петровичу об обязании передать Алексановой Ольге Рюриковне передать документацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично: на Алёхина О.В. и Афанаскина А.П. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Алексановой О.Р.и заявления жильцов дома по адресу "адрес"; журнал учета денежных средств; статистические данные личного кабинета с сайта ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства"; договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг; договор на техническое обслуживание установленного оборудования; в случае нарушения сроков передачи документации, взыскивать с ответчика Алёхина О.В. в пользу Алексановой О.Р. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, следующий за днем передачи документации по день фактического исполнения решения суда; взыскивать с ответчика Афанаскина А.П. в пользу Алексановой О.Р. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, следующий за днем передачи документации по день фактического исполнения решения суда; с Алёхина О.В. в пользу Алексановой О.Р. взысканы расходы по госпошлине в размере 150 руб.; с Афанаскина А.П. в пользу Алексановой О.Р. взысканы расходы по госпошлине в размере 150 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 ноября 2022 года Алёхиным О.В. было подано заявление о разъяснении решения, изменении способа, порядка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Алехина О.В. о разъяснении решения, изменении способа, порядка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы 12 марта 2020 года отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Алехина О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алехин О.В. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что судами нарушены номы процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов Алехина О.В..

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Алехину О.В. в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы процессуального права, пришел к выводу, что текст решения Измайловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года является полным, мотивированным, не содержащим неточностей и описок, неясности в его исполнении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Московский городской суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, так же считает, что решение суда не содержит неясностей, в нем указано, какие действия сторонам необходимо совершить для его исполнения, а в обоснование заявления приведены доводы, не связанные с неясностью решения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано заявителю в удовлетворении его заявления и в части изменения порядка и способа исполнения решения в порядке статьи 203 ГПК РФ в силу следующего.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

То есть, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Суд первой инстанции учитывал, что по смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывал, что Алёхиным О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе тем способом, который указан в решении суда, а основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции обоснованным и законным, не установилправовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда, его незаконности, необоснованности и, как следствие, невозможность его исполнения, при этом не опровергают выводов судов, основанных на правильном применении норм процессуального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального законодательства доказательствах, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова