Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30855/2023[88-30739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНКОР" к Демешиной Екатерине Алексеевне о признании договора недействительным, признании последствий недействительности сделки (N 2-2134/2022)

по кассационной жалобе представителя Демешиной Екатерины Алексеевне по доверенности Калинина Дениса Валерьевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "ИНКОР" по доверенности от 21 июля 2022 года Сагандыкова Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНКОР", обратившись в суд с названным выше иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Демешиной Е.А. (агент) и ООО "Инкор Страхование" (принципал) был заключен договор N N на оказание агентских услуг по страхованию, который подписан со стороны агента - ИП Демешиной Е.А. лично, от имени ООО "Инкор Страхование" - директором ФИО14

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователем приобретает принципал.

Согласно пункту 1.2. договора агент проводит исследование рынка с целью поиска наиболее выгодных условий для заключения договоров, соответствующих требованиям принципала.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем и принципалом, последний при условии поступления суммы произведенного страхователем платежа на расчетный счет принципала или в кассу наличными денежными средствами перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу агента агентское вознаграждение.

Пунктом 3.8. договора установлено, что агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в дополнительном соглашении к договору.

В Приложении N N договору сторонами установлен размер комиссионного вознаграждения агента, который варьируется в зависимости от вида страхования от 40 до 80% от суммы страховой премии.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента ИП Демешиной Е.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию, предоставлению услуг, связанных с заключением договоров страхования с предприятиями: АО "Покровский рудник", ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник", ООО "БРМЗ", ООО "НПГФ "Регис", ООО "Транзит", ООО "Капстрой" подписаны от имени ООО "Инкор Страхование" директором ФИО14, а со стороны агента - лично ИП Демешиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инкор Страхование" изменило свое наименование на ООО "ИНКОР".

В отношении ООО "ИНКОР" ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом установлено, что ООО "ИНКОР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры страхования с организациями - страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании "Петропавловск": ФИО24 ИНН N, ФИО25 ИНН N, ФИО26 ИНН N, ФИО27 ИНН N, ФИО28 ИНН N, ФИО29 ИНН N, ФИО30 ИНН N.

ООО "ИНКОР" в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ФИО23, ИНН N, ФИО22 ИНН N, ИП Демешина Е.А. ИНН N, ФИО20 ИНН N, ФИО19 ИНН N.

За период ДД.ММ.ГГГГ годов ООО "ИНКОР" перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 руб, что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями ФИО31

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом также установлено, что затраты, отраженные по взаимоотношениям с агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно Дебету счета N "Общехозяйственные расходы" ООО "ИНКОР" сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Демешиной Е.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу ФИО31 за ДД.ММ.ГГГГ годы составила 108 013 664 руб.

По сведениям ЕГРИП Демешина Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра на основании личного заявления.

В рамках проведенной в отношении ООО "Инкор" выездной проверки налоговым органом были получены материалы регистрационного дела в отношении ИП Демешиной Е.А. Налоговым органом были истребованы выписки по банковским счетам Демешиной Е.А, и в дальнейшем проведен анализ полученных документов, из которых установлено, что имеется совпадение IP-адресов при входе в систему "Банк-Клиент" ИП Демешина Е.А. и ФИО23 Управление счетами индивидуальных предпринимателей осуществлялось с одного IP-адреса из Санкт-Петербурга.

На расчетные счета Демешиной Е.А. от ООО "Инкор Страхование" поступило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107 649 022 руб, которые были израсходованы следующим образом:

- приобретение цепных бумаг ПАО Сбербанк (векселя) на сумму 80 115 819 руб.;

-пополнение банковской карты ФИО11 на сумму 15 800 000 руб.;

- оплата по договору купли-продажи квартиры ФИО11 на сумму 4 700 000 руб.

Инспекцией установлено, что приобретенные Демешиной Е.А. векселя ПАО Сбербанк были предъявлены к погашению ФИО11

Кроме того в обоснование исковых требований ООО "ИНКОР" также ссылалось на акт проверки Центрального банка N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО "ИНКОР".

Согласно разделу акта проверки Центрального банка N N от ДД.ММ.ГГГГ "Анализ операций, имеющих признаки "схемных", в рамках проверки Центральным Банком Российской Федерации установлено, что посредством ООО "ИНКОР" его агентами ФИО23, ФИО22. ИП Демешина Е.А, в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств.

Так, денежные средства страхователей, преимущественно ФИО24, ФИО25, ФИО26, в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО "ИНКОР" на счета вышеуказанных агентов зачислено 518 075 310 руб. (ФИО23 - 248 707 480 руб, ФИО22 - 174 034 540 руб, ИП Демешина Е.А. - 95 333 290 руб.), значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем.

По изложенным выше фактам Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении бывшего генерального директора ООО "ИНКОР" ФИО14

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, исковые требования ООО "ИНКОР" удовлетворены.

Судом признан недействительным договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ООО "ИНКОР" и Демешиной Е.А.; применены последствия признания договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным; взысканы с Демешиной Е.А. в пользу ООО "ИНКОР" денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 107 649 021, 68 руб.

С Демешиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Демешиной Е.А. по доверенности Калинин Д.В. оспаривает принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допустили.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 181, 200, 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНКОР".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Демешиной Е.А, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Так, отклоняя довод апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске ООО "ИНКОР" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что оспариваемая сделка - договор на оказание агентских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между Демешиной Е.А. и генеральным директором ООО "ИНКОР" ФИО14 именно с целью умышленного занижения налоговой базы ООО "Инкор" и, что новому руководителю ООО "ИНКОР" только после проведенной проверки налогового органа и получения акта выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик не являлась страховым агентом и никаких агентских услуг в действительности ООО "ИНКОР" не оказывала, тоже посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания ООО "ИНКОР" со стороны Дсмешиной Е.А. агентских услуг, а платежные поручения свидетельствуют о том, что истцом в пользу ответчика по договору на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N N были перечислены денежные средства в сумме 107 649 021, 68 руб, также посчитал правомерным удовлетворение требований ООО "ИНКОР" о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Демешиной Е.А. в пользу Общества денежных средств в указанной сумме.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из возникших правоотношений, правильно пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы представителя Демешиной Е.А. уже были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер исковых требований, поскольку представленные в материалы дела платежные документы и выписка по счету ООО "ИНКОР", бесспорно, подтверждают факт перечисления истцом в адрес Демешиной Е.А. денежных средств именно в размере 107 649 021, 68 руб.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Демешиной Е.А, что подтверждается протоколом судебного заседания Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит, что все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Демешиной Е.А. в лице представителя судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи