Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31373/2023[88-30103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Крыся Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Бумсервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3367/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бумсервис" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Бумсервис" Новиковой Д.М. поддержавшей доводы жалобы, Крыся Андрея Михайлов, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными частично, полагавшей необходимым отменить судебные постановления в части взыскания заработной платы и других денежных средств в пользу Крыся А.М.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крысь A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумсервис" (далее - ООО "БУМСЕРВИС"), в котором с учетом уточнения требований просил:

- установить факт трудовых отношений в ООО "БУМСЕРВИС" в качестве дворника с 01.03.2021;

- обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве дворника 01.03.2021;

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 6133 рубля;

- взыскать задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни на 01.07.2022 в размере 25733 рубля;

- признать незаконным расторжение трудового договора 03.08.2022;

- восстановить на работе в ООО "БУМСЕРВИС" в качестве дворника с 03.08.2022;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 8111, 80 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей;

- взыскать убытки, понесенные в связи с приобретением инвентаря в сумме 3450 рублей;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19149, 21 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.2021 работал в организации ответчика, исполняя обязанности дворника на территории магазина "Верный" по адресу: "адрес". Работу выполнял ежедневно, без выходных и отпусков. Трудовые отношения с ним оформлены не были. Трудовой договор был подписан летом 2022 года в период прокурорской проверки по его заявлению, а 02.08.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика незаконно.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования Крыся Андрея Михайловича ("данные изъяты") к обществу с ограниченной ответственностью "БУМСЕРВИС" (ОГРН 1137602007058) удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Крыся Андрея Михайловича в ООО "БУМСЕРВИС" в качестве дворника с 01.03.2021.

ООО "БУМСЕРВИС" обязали внести в трудовую книжку Крыся Андрея Михайловича запись о приеме на работу в качестве дворника 01.03.2021.

С ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича взыскана задолженность по заработной плате в размере 6133, 00 рубля.

С ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича взыскана задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни на 01.07.2022 в размере 25733, 00 рубля.

Признано незаконным расторжение трудового договора 03.08.2022 между ООО "БУМСЕРВИС" и Крысем Андреем Михайловичем.

Крысь Андрей Михайлович восстановлен на работе в ООО "БУМСЕРВИС" в качестве дворника с 03.08.2022.

С ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 8111, 80 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей.

С ООО "БУМСЕРВИС" в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана госпошлина 2299 рублей.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, также оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования Крыся Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Бумсервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бумсервис" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц: ООО "Авторесурс" и ООО "Шанс", в отношении которых Крысем А. М. также были поданы иски в Рыбинский городской суд Ярославской области об установлении факта трудовых отношений в те же временные периоды, что и к ООО "Бумсервис. Судом не установлены существенные условия трудового договора. Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора N 2 от 01.06.2021 Крысь А. М. был устроен в ООО "Бумсервис" в качестве дворника. Заработная плата устанавливается в размере 2 000 руб. в месяц. Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно приказа о прекращении трудового договора Крысь А. М. был уволен 22.12.2021, с указанным приказом Крысь А. М. был ознакомлен под роспись, соответственно установление факта трудовых отношений за период с 01.03.2021 по 03.08.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства трудовых отношений между ООО "Бумсервис" и Крысем А. М. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021.

Кроме того, согласно объяснениям директора магазина "Верный" Балюк Л.М. Крысю А. М. не выплачены денежные средства только за июль 2022 года в размере 2 000 руб, указывает, что Крысь А.М. не работает с 01.08.2022. При этом суд первой инстанции при взыскании задолженности по заработной плате Крыся А. М. за период с 01.05.2022 по 02.08.2022 руководствовался только пояснениями истца, игнорируя письменные доказательства.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы и других денежных сумм, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.03.2021 между ООО "Союз Святого Иоанна Зоина" и ООО "БУМСЕРВИС" был заключен договор по уборке и содержанию прилегающей территории, погрузке и вывозу снега. Согласно указанному договору исполнитель (ООО "БУМСЕРВИС") обязан осуществлять уборку и содержание прилегающей территории объектов заказчика, в том числе территории магазина "Верный" по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1. договора ООО "БУМСЕРВИС" должен был производить уборку прилегающей территории с вывозом снега, уборка прилегающей территории силами дворника на ежедневной основе, использование реагентов, удаление сосулек с кровли, прочистка трассы ливневых стоков от наледи, надлежащее содержание контейнерной площадки находящегося в зоне ответственности магазина.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей Калабанова А.А, Мустафиной О.В, следует, что Крысь А.М. был фактически допущен ответчиком ООО "БУМСЕРВИС" к работе по уборке помещений магазина "Верный", расположенного по адресу: "адрес" с 01.03.2021.

По требованию прокурора при проверке обращения Крыся А.М. о нарушении "Бумсервис" трудового законодательства" ответчиком были представлены копии трудового договора от 01.06.2021 между ООО "Бумсервис" и Крысем Андреем Михайловичем и приказ о приеме на работу Крыся Андрея Михайловича с 01.01.2021.

По условиям подписанного трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности дворника, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Местом работы Работника является магазин "Верный" расположенный по адресу: "адрес" Согласно п. 3.1 и 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 2000, 00 рублей; время начала работы 7- 00, окончание работы: 8-00.

Также в материалах проверки имеется объяснение Балюк Л.М, замещавшей на дату дачи объяснений должность директора магазина "Верный". При даче объяснений Балюк Л.М. указала, что в указанной должности работает с 28.01.2022. Территорию магазина убирает дворник Крысь Андрей Михайлович. Крысь А.М. работает каждый день, она приходит в 7-00 утра, он всегда на работе. Претензий по качеству осуществления трудовой деятельности не имеет; в выходные дни работает. По порядку оплаты пояснила, что Оксана переводила ей денежные средства на карту, которые она выдавала работнику наличкой, так как он не предоставил номер своей карты в клининговую компанию. Последний раз - 07.06.2022. Это была скорее всего оплата за апрель 2022 года. Каждый месяц ООО "БУМСЕРВИС" ей присылали акт по уборке территории, который она подписывает, один экземпляр выдавала Крысю А.М. С представителями ООО "БУМСЕРВИС" ни разу не встречалась.

Дополнительно в объяснениях от 05.08.2022 Балюк Л.М. указала, что ей известно от представителя ООО "БУМСЕРВИС", что Крысь А.М. уволен с начала августа 2022 года. Акт по уборке прилегающей территории по договору N1 за июль месяц, подтверждающий уборку Крысем А.М. территории за указанный месяц, указанный акт Крысю А.М. она на руки не выдавала, потому что представитель ООО "БУМСЕРВИС" Оксана по телефону сказала не выдавать указанные акты Крысю А.М. впредь. Каждый раз от ООО "БУМСЕРВИС" денежные средства (з/п) для Крыся А.М. поступали ей. 08.06.2022 она передала Крысю А.М денежные средства в размере 2000 руб. Расчет за июль 2022 до сих пор не получен. 26.04.2022 поступила денежная сумма - 6000 руб. за предшествующие месяцы. Крысь не работает с 01.08.2022.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области N76-4-212-22-ППР/12-3 822-1/294 от 14.09.2022 директор ООО "Бумсервис" Сафиуллин Алексей Минханович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которое было допущено им как представителем работодателя в отношении работника Крыся А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 16, ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 66, ст. 22, ч. 1 ст. 153, ст. 77, 81, 188, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных доказательств является установленным факт работы Крыся А.М. в ООО "БУМСЕРВИС" в должности дворника с 01.03.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "БУМСЕРВИС" и Крысем А.М. у работодателя возникла обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни с 01.03.2021 по день увольнения подтверждается как показаниями свидетеля Калабанова А.А, так и актами по уборке территории между ООО "БУМСЕРВИС" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (магазин "адрес" по тексту которых со стороны заказчика указано, в различных формулировках "уборка проведена в полном объеме с 31.06.2022 по 30.06.2022", "уборка проведена в полном объеме. 31 день". Во всех актах за спорный период указано, что соответствующие работы выполнены дворником Крысь А.М.

Доказательства выплаты заработной платы в установленном размере обязан предоставить ответчик. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сам факт выплаты заработной платы Крысю А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно расчету истца, задолженность работодателя по заработной плате за период с 01.05.2022 по 02.08.2022 (без учета выплат за выходные и праздничные дни) составляет 6133, 00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, у работодателя имеется задолженность на 01.07.2022 по оплате труда Крыся Андрея Михайловича в выходные и праздничные дни, которая также подлежит взысканию в заявленном размере - 25733 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживших причиной увольнения Крыся А.М, а также соблюдения процедуры увольнения, ответчиком не представлено. Фактически имело место устное распоряжение работодателя, которое было доведено до работника через третье лицо (директора магазина).

Учитывая изложенное, суд признал увольнение Крыся А.М. незаконным и восстановил его на работе в ООО "БУМСЕРВИС" в качестве дворника с 03.08.2022.

В соответствии с положениями ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить время вынужденного прогула с 03.08.2022 по 03.11.2022 включительно. Суд указал, что компенсация за время вынужденного прогула составляет 8111, 80 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 3450, 00 руб. суд руководствовался ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд указал, что в данном случае соглашение о приобретении истцом рабочего инвентаря между сторожами не заключалось. Свидетель Калабанов А.А. пояснил, что Крысь А.М. отказался от получения рабочего инвентаря, пояснив, что он его не устраивает.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 3450руб. было оставлено без удовлетворения.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца, не оформление в установленный срок трудового договора, невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Крыся А.М. в размере 25000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Принимая решение о взыскании с ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся А.М. задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни на 01.07.2022 в размере 25733 руб, суд разрешилспор в пределах заявленных истцом требований и с учётом его позиции, выраженной в судебном заседании.

В апелляционной жалобе на решение суда Крысь А.М. указывал на то, что суд не проверил расчёт оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни и за период с 01.03.2021 по 02.08.2022 должен был взыскать 36727, 55 руб, а не 25733 руб. (л.д. 154). В дополнительной апелляционной жалобе Крысь А.М. уже просил взыскать оплату труда за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.03.2021по 02.08.2022 в сумме 43183, 61 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Крысь А.М. на стадии обжалования решения суда в апелляционном порядке увеличил размер исковых требований, в том числе за счёт увеличения периода расчёта задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни, что нормами закона не допускается. Поэтому не усмотрел оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича задолженности по заработной плате; задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания госпошлины нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене и изменению не подлежат.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, связанные с несогласием с установлением факта трудовых отношений, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании приведённых правовых норм всесторонне, полно и подробно проанализировали представленные сторонами доказательства, и пришли к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, правильно установили период этих отношений.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Авторесурс" и ООО "Шанс", подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Крысь А.М. работал не полный рабочий день, следовательно, мог одновременно осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя.

Доводы жалобы о законности увольнения также подлежит отклонению, поскольку законных оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживших причиной увольнения Крыся А.М, а также соблюдения процедуры увольнения, ответчиком не представлено.

Между тем, судебные постановления в части взыскания заработной платы и других причитающихся работнику денежных средств подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскали с ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 6133, 00 рубля, задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни на 01.07.2022 в размере 25733, 00 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула 8111, 80 рублей.

Однако первой и апелляционной инстанций не привели собственного расчета задолженности по заработной плате, которая включает в себя оплату труда в выходные и праздничные дни.

Суды не обосновали, каким образом рассчитана сумма задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни - 25733, 00 рубля.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Крысь А.М. неоднократно изменял расчет заработной платы, расчет оплаты труда в выходные и праздничные дни.

Ответчик также не был согласен с расчетом заработной платы.

Кроме этого, при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, суды не включили в этот расчет оплату труда в выходные и праздничные дни.

Между тем, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Указанные правовые нормы, подлежащие применению, не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части взыскания с ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича задолженности по заработной плате; задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскания госпошлины, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО "БУМСЕРВИС" в пользу Крыся Андрея Михайловича задолженности по заработной плате; задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания госпошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи