Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32086/2023[88-31635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Юрия Андреевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0147/2023)

по кассационной жалобе Алешина Юрия Андреевича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Котловка" (далее - ГБУ " "адрес" Котловка"), в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 549400 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб, стоимость дефектовки в размере 5000 руб, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: Москва, "адрес", корпус 2 причинен вред его автомобилю марки ФИО2 с гос. номером "данные изъяты" Данный факт зафиксирован ОМВД по району Котловка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила 549 400 руб, стоимость подготовки экспертного заключения - 6000 руб, работы по дефектовке - 5000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес" Котловка" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ГБУ " "адрес" Котловка" ("данные изъяты") в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 476718 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений или проживает в "адрес" корпус 2, возле которого стояло дерево. Действительно, местом регистрации истца и проживания является адрес Москва, "адрес" корпус 1 "адрес"; указанный дом расположен рядом, два дома имеют единое парковочное пространство, обслуживаемое ответчиком, на котором и произошел эпизод с падением дерева на его автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ " "адрес" Котловка" осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: "адрес" что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю истца марки ФИО2 с гос. номером "данные изъяты", припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД по району Котловка об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-62).

При этом, как установлено судом, накануне ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ " "адрес" Котловка" из Главного управления МЧС России по Москве, а также из Правительства Москвы поступили экстренные предупреждения, согласно которым в период с 11 до 24 часов 26 марта в Москве ожидается усиление ветра порывами 15-20 м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега. При этом в числе прогнозируемых происшествий, помимо прочего назван повал деревьев (л.д. 92-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для целей установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д. 109).

Согласно заключению эксперта N-М-АТЭ, в результате проведения судебной оценочной экспертизы установлено следующее. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", на автомобиле марки ФИО2 государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащей ФИО1 образовались многочисленные повреждения. Стоимость указанного автомобиля на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 580000 руб, стоимость годных после происшествия остатков составила 103281, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, в связи с чем суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 476 718, 47 руб. (580 000 - 103 281, 53 =476 718, 47), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений или проживает в "адрес" "адрес", где находилось упавшее дерево, в связи с чем его невозможно признать потребителем, оказываемых по этому адресу услуг ответчика. В связи с изложенным, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7967 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судом, в договорных правоотношениях с ответчиком как с лицом, обслуживающим жилой дом по адресу Москва, "адрес" корпус 2, истец ФИО1 не состоит.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений или проживает в "адрес" корпус 2 по "адрес", возле которого находилось дерево, в связи с чем его невозможно признать потребителем, оказываемых услуг ответчика.

Правоотношения сторон основаны на деликте, то есть причинении вреда истцу вследствие действий (бездействия) ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи