Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33027/2023[88-31904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Биеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Оганяну Алексану Геворговичу о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оганян Алексана Геворговича на решение Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайченко И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну А.Г. (далее - ИП Оганяну А.Г.), в котором просил взыскать аванс по договору оказания услуг в размере 71578 рублей, денежные средства на устранение недостатков в размере 164376 рублей, неустойку в размере 873000 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, штрафа, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года между Зайченко И.И. и Оганяном А.Г. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт квартиры по адресу: "адрес", за проведение строительных работ оплачено 210000 рублей, что подтверждается распиской.

На основании уведомления от 05 августа 2022 года договор был расторгнут Зайченко И.И. в одностороннем порядке по причине некачественно выполненных работ: не ровная поверхность полов, а также не правильно проложенные электрические сети, возведение стены из ГВЛ не в плоскости.

Оганяну А.Г. было поручено выполнить демонтаж деревянного настила, уложенного по балкам перекрытия, после чего подготовить новый настил, с применением деревянных брусков и листов ориентировано-стружечных плит (OSB) для последующей укладки ламината на всей площади полов в квартире, за исключением санузла и постирочной, где необходимо было выполнить цементно-песчанную стяжку с последующей гидроизоляцией. После устройства новых черновых полов, следовало выполнить устройство межкомнатных перегородок с применением металлического каркаса из листов гипсокартона и устройство шумоизоляции из минераловатного утеплителя, уложенного внутри конструкции перегородок. Одновременно с устройством перегородок необходимо было выполнить прокладку новых электрических сетей по заранее оговоренной схеме. Все необходимые материалы были приобретены по заявке истцом.

Согласно техническому заключению N 304/08-223 от 09 августа 2022 года выполненному ООО "Центр Оценки" в ходе проведения ремонтных работ были допущены отклонения от требований строительных норм и правил в ходе устройства полов и электрических сетей, в результате которых дальнейшее производство ремонтных работ не возможно. Исправление дефектов влечет за собой демонтаж всех выполненных конструкций, с утратой части материалов и утратой результата выполненных работ. Итоговая стоимость для приведения квартиры в изначальное состояние составляет 61 460 рублей 94 копейки.

25 августа 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которые возвращены не были.

Решением Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования Зайченко Ирины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Оганяну Алексану Геворговичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Оганяна Алексана Геворговича в пользу Зайченко Ирины Ивановны неотработанный взыскан аванс в размере 71578 рублей, денежные средства на устранение недостатков в размере 164376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 30000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайченко Ирины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Оганяну Алексану Геворговичу отказано.

В кассационной жалобе ИП Оганян А.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, в основу судебных актов положена экспертиза с предположительными выводами. Эксперт не ответил на вопрос суда о стоимости устранения недостатков с оговоркой: если таковые имелись. Факт недобросовестного поведения истицы подтверждается также тем, что при осмотре квартиры экспертом, назначенным судом, она закончила ремонт, при этом оставив и не "исправив" некоторые проведенные работы. То есть истица фактически работы приняла, но просила взыскать денежные средства за "некачественно" оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2022 года между Зайченко И.И. и Оганяном А.Г. был заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ремонту квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Истцом обязательства по оплате работ ответчика были исполнены на сумму 210000 рублей, что подтверждается распиской в получении 30 июня 2022 года аванса в размере 110000 рублей, 17 июля 2022 года аванса в сумме 100000 рублей.

5 августа 2022 года договор был расторгнут Зайченко И.И. в одностороннем порядке, по причине некачественно выполненных работ: неровная поверхность полов, а также неправильно проложенные электрические сети, возведение стены из ГВЛ не в плоскости.

6 августа 2022 года квартира была обследована экспертной организацией для установления качества проведенных работ. Техническим заключением N 304/08-22Э от 09 августа 2022 года подтверждается, что в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком Оганяном А.Г. допущены отклонения от требований строительных норм и правил в ходе устройства полов и электрических сетей, в результате которых дальнейшее производство ремонтных работ невозможно.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦПО Партнер" N 4317 стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире истца, с учетом стоимости материалов составляет 176324 рубля, без учета стоимости строительных материалов составляет 138422 рубля.

При этом из заключения экспертизы следует, что работы по монтажу каркаса усиления перекрытия из бруса 50-50 мм, монтаж настила из листов OSB один слой, прокладка труб гофрированных для защиты проводов и кабелей, затягивание провода в прожженные трубы выполнены с нарушением соответствующих требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 164376 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и непротиворечиво. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на основании научных и практических данных, в пределах своих специальностей, сформулировали заключение, которое судебная коллегия признает допустимым и убедительным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют. Достаточных допустимых и убедительных доказательств, безусловно опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 421, 422, 702, 720, 721, 729, 730, 731, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 22, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в том числе, заключением эксперта ООО "ЦПО Партнер" N 4317, который пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире истца, с учетом стоимости материалов составляет 176 324 рубля, без учета стоимости строительных материалов составляет 138 422 рубля. При этом из заключения экспертизы следует, что работы по монтажу каркаса усиления перекрытия из бруса 50-50 мм, монтаж настила из листов OSB один слой, прокладка труб гофрированных для защиты проводов и кабелей, затягивание провода в прожженные трубы выполнены с нарушением соответствующих требований строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 164 376 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа с приведением обоснования такого решения. С учетом разрешения спорной ситуации произведено распределение судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд отклонил довод о том, что ему не была предоставлена возможность принять участие в осмотре квартиры, организованном истицей до обращения в суд, и сомнения в правильности результатов судебной экспертизы, указав, что Оганян А.Г. не просил о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции учел, что судебная экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, в котором производились ремонтные работы, представленного материала и результатов осмотра оказалось достаточно для проведения исследований, результаты которых позволили дать ответы на поставленные вопросы. Эксперты не заявили суду о недостаточности данных для заключения по существу поставленных перед ними вопросов.

Доводы ответчика о том, что он заключил договор с Зайченко И.И. не как индивидуальный предприниматель, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении спора обоснованно судом было учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Его возможными видами деятельности, в частности, являются производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ.

Ответчик являлся предпринимателем на момент заключения им договора с Зайченко И.И, во время производства в её квартире ремонтных работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Оганяна А.Г. от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полной мере применяются к правоотношениям, возникающим в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется правовых оснований для вывода о неприменении к нему положений указанного Закона о возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация истцом предоставленной законом возможности обращения в суд за взысканием ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за возмещением судебных расходов не может быть определена как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная мотивированная оценка, приведенная выше.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Алексана Геворговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи