Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37294/2023[88-2041/2024-(88-36342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Любови Игоревны к Управлению государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-051-140/2023)

по кассационной жалобе Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики на решение Центрально-Городского межрайонного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (далее - УГСВО МВД ДНР), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 19 сентября 2022 года N 90 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ от 31 октября 2022 года N 98 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ от 21 ноября 2022 года N 374 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ от 21 ноября 2022 года N 150 л/с об увольнении с работы; обязать ответчика изменить формулировку причины (основания) увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 21 ноября 2022 года на дату принятия судом первой инстанции решения по данному исковому заявлению; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с 21 ноября 2022 года по день внесении ответчиком в трудовую книгу записи об изменении причины (основания) увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что на Тараканову Л.И, работавшую в должности дежурного пульта управления главного пункта централизованного наблюдения Донецкого городского отдела УГСВО МВД ДНР, неоднократно в соответствии с приказами от 19 сентября 2022 года N 90, от 31 октября 2022 года N 98, от 21 ноября 2022 года N 374 были наложены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом начальника УГСВО МВД ДНР N 150 л/с от 21 ноября 2022 года Тараканова Л.И. была уволена согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года, исковые требования Таракановой Любови Игоревны к Управлению государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ДНР, третье лицо Министерство финансов Донецкой Народной Республики о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным и отменён приказ начальника Донецкого ГО ГСВО УГСВО МВД ДНР N 90 от 19 сентября 2022 года о наложении на Тараканову Л.И. дисциплинарного взыскания. Признан незаконным и отменён приказ начальника Донецкого ГО ГСВО УГСВО МВД ДНР N 98 от 31 октября 2022 года о наложении на Тараканову Л.И. дисциплинарного взыскания. Признан незаконным и отменён приказ начальника УГСВО МВД ДНР N 374 от 21 ноября 2022 года о наложении на Тараканову Л.И. дисциплинарного взыскания.

Признан незаконным и отменён приказ начальника УГСВО МВД ДНР N 150 л/с от 21 ноября 2022 года об увольнении Таракановой Л.И. Обязано УГСВО МВД ДНР изменить формулировку оснований увольнения Таракановой Л.И. с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания" на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 21 ноября 2022 года на 27 июля 2023 года.

С УГСВО МВД ДНР в пользу Таракановой Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 144 903 (сто сорок четы тысячи девятьсот три) рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе представитель Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики Санжаров В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела дана оценка только показаниям представителя Таракановой Л.И, но не мотивированы выводы суда о непринятии во внимание показаний других участников процесса.

Кроме того, Апелляционной палатой Верховного суда Донецкой Народной Республики было отказано в удовлетворении направленного ответчиком 20.10.2023 ходатайства о переносе слушания дела по уважительной причине, в связи с чем ответчиком своевременно не было предоставлено доказательство (приказ от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий"), прямо подтверждающее правомерность наложения дисциплинарных взысканий начальником Донецкого городского отдела государственной службы вневедомственной охраны УГСВО МВД ДНР в отношении истца. Приказ от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий" не был учтен судом первой инстанции, так как на момент принятия решения вышеуказанным судом, предыдущий представитель ответчика осуществлял поиск доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

30 сентября 2022 года вступил в силу Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации N5 "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики".

Статьёй 4 указанного Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным Законом.

Согласно ч. 18 ст. 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим до 30 сентября 2022 года необходимо применять трудовое законодательство, действовавшее на территории Донецкой Народной Республики, а именно КЗоТ Украины, а после указанной даты - Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 147 КЗоТ Украины, за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применено только одно из взысканий: выговор, увольнение.

При этом, в соответствии со ст. 147-1 КЗоТ Украины, дисциплинарные взыскания применяются органом, которому предоставлено право приема на. боту (избрание, утверждение и назначение на должность) данного работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа Врио начальника УГСВО МВД ДНР N33л/с от 14.04.022 Тараканова Л.И. была переведена на должность дежурного пульта управления главного пункта централизованного наблюдения Донецкого городского отдела УГСВО МВД ДНР.

Приказом начальника Донецкого ГО УГСВО МВД ДНР от 19 сентября 2022 года N 90 на Тараканову Л.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 2.16 р. 1 должностных инструкций на дежурного пульта управления, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника Донецкого ГО УГСВО МВД ДНР от 31 октября 2022 года N 98 на Тараканову Л.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 4.1 должностных инструкций на дежурного пульта управления, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника Донецкого ГО УГСВО МВД ДНР от 21 ноября 2022 года N 374 на дежурного пульта управления Главного пункта централизованного наблюдения Донецкого ГО УГСВО МВД ДНР Тараканову Л.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностных инструкций, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с замещаемой должности.В соответствии с приказом начальника УГСВО МВД ДНР N 150 л/с от 21 ноября 2022 года Тараканова Л.И. была уволена согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно приказу N 899 от 10 августа 2020 года Министра внутренних дел Донецкой Народной Республики начальнику УГСВО МВД ДНР делегированы полномочия по изданию приказов, распоряжений, указаний по вопросам деятельности подразделения, в том числе о привлечении сотрудников управления и подчиненных подразделений к дисциплинарной ответственности, а также о предоставлении начальникам подчиненных подразделений полномочий по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников подразделения.

В соответствии с Должностным регламентом (инструкцией) начальника Донецкого городского отдела государственной службы вневедомственной охраны Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики последний обеспечивает только рассмотрение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей среднего звена за отсутствие контроля соблюдения подчиненными исполнительской дисциплины хода и сроков выполнения запланированных мероприятий.

Таким образом, из Должностного регламента (инструкции) начальника Донецкого ГО УГСВО МВД ДНР усматривается, что в его полномочия не входит прием сотрудников на работу, привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы.

Из письма начальника УГСВО МВД ДНР в адрес суда следует, что согласно сведениям, содержащимся в Журнале регистрации приказов по Управлению ГСВО МВД ДНР за период 2020-2021 г.г. соответствующего Приказа начальника Управления ГСВО МВД ДНР "О предоставлении начальникам подчиненных подразделений полномочий по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников подразделения" на основании Приказа МВД ДНР N 899 от 10.08.2020 года "О делегировании отдельных полномочий" зарегистрировано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 147, 1471 КЗоТ Украины, ст. ст. 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом привлечения сотрудников Донецкого ГО УГСВО к дисциплинарной ответственности и правом приема и увольнения Таракановой Л.И. был наделён начальник УГСВО МВД ДНР, который в свою очередь не делегировал своих полномочий начальнику подчинённого подразделения

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности Таракановой Л.И. по приказам начальника Донецкого ГО ГСВО УГСВО МВД N 90 от 19 сентября 2022 года и N 98 от 31 октября 2022 года было незаконным. Соответственно, и увольнение по указанным основаниям было незаконным.

На основании изложенного, приказы начальника УГСВО МВД ДНР N 374 от 21 ноября 2022 года и N 150 л/с от 21 ноября 2022 года были признаны незаконными и отменены судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признав незаконным увольнение Таракановой Л.И, суд обязал ответчика в рамках заявленных исковых требований изменить формулировку оснований увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания" на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 21.11.2022 на 27.07.2023.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 144903, 68 руб.

Порядок исчисления и размер среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела дана оценка только показаниям представителя Таракановой Л.И, но не мотивированы выводы суда о непринятии во внимание показаний других участников процесса, являются необоснованными, поскольку суд разрешилспор на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Довод жалобы о том, что Апелляционной палатой Верховного суда Донецкой Народной Республики было отказано в удовлетворении направленного ответчиком 20.10.2023 ходатайства о переносе слушания дела по уважительной причине, поэтому ответчиком своевременно не был предоставлен приказ от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий", прямо подтверждающий правомерность наложения дисциплинарных взысканий начальником Донецкого городского отдела государственной службы вневедомственной охраны УГСВО МВД ДНР в отношении истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, все доказательства должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции, для того, чтобы при принятии решения суд первой инстанции мог дать им правовую оценку.

Ответчик в кассационной жалобе сам указывает, что приказ от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий" не было учтен судом первой инстанции, так как на момент принятия решения судом первой инстанции представитель ответчика осуществлял поиск доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенной нормы права следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако приказ от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий", на которой ссылается ответчик в жалобе, не был представлен не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, в том числе, приказ от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий" и давать ему правовую оценку.

При этом необходимо отметить, что приказ Управления государственной службы вневедомственной охраны МВД ДНР от 21.08.2020 N 212 "О делегировании отдельных полномочий" находился у самого ответчика в МВД ДНР, т.е. в государственном органе, вследствие чего у ответчика не должно было возникнуть затруднений с представлением этого приказа в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции на основаии представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной службы вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи