Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-485/2024[88-2449/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал по заявлению по заявлению Шишкина Михаила Львовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационному представлению прокурора г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шишкин М.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 10 мая 2023 г. по делу N, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 г. заявление удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на отсутствие у арбитра Гравирова Н.В. права администрировать третейские споры, приведение в исполнение решения третейского суда от 10 мая 2023 г. противоречит публичному порядку, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Также кассатор обращает внимание на то, что в нарушение положений части 4 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г. (л.д. 5-9).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть, носит императивный характер полномочий суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не произведена его проверка на соответствие публичному порядку Российской Федерации, не произведена проверка правомерности осуществления деятельности самого третейского суда (соблюдения установленной процедуры его создания и функционирования).

В рассматриваемом случае суду следовало по собственной инициативе исследовать регламент третейского судьи и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра Гравирова Н.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована, однако обжалуемое определение районного суда требованиям закона не отвечает.

Судом также не учтены положения пункта 2 части 4 статьи 45 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 378-ФЗ, которыми с 18 октября 2022 г. предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, прокурор к участию в деле не привлечен, о рассмотрении дела не извещался.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть дело на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям; принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья