Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25974/2023[88-2440/2024-(88-28347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями, по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - ФИО9, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявила требования также к ФИО3, ФИО2 и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года между ФИО11 и ФИО1, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО21.; признать квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру; признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1937 года рождения, являлся собственником спорной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, о чем 3 апреля 2020 года составлена запись акта о смерти, наследственное дело не открывалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2020 года, собственником указанной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года, заключенного с ФИО11 Истец полагает, что договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года является ничтожным, поскольку заключен после смерти ФИО11

9 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО19 купили спорную квартиру. 28 июля 2021 года в спорной квартире был зарегистрирован ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 предъявили встречные исковые требования к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения (квартиры), указав, что проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении договора купли-продажи, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела также заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации 29 мая 2020 года права собственности ФИО1 на указанную квартиру; признал недействительным договор купли-продажи от 9 июля 2021 года квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО23.; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО22. на квартиру; истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО24 указанную квартиру; признал имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, в виде вышеназванной квартиры, выморочным имуществом, признав право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 1978 года рождения, признал не приобретшим право пользования жилым помещением - спорной квартирой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а также требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года отменено. Постановлено новое решение об отказе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворен встречный иск ФИО3 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями квартиры, находящейся в "адрес"

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения в части.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности ФИО11, 18 мая 1937 года рождения, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года находилась однокомнатная квартира общей площадью 27, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно Свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года (повторному) ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, о чем 3 апреля 2020 года составлена запись акта о смерти.

Отделом ЗАГС представлена запись акта о смерти от 3 апреля 2020 года, из которой следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1937 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года; причина смерти: "данные изъяты"; документ, подтверждающий факт смерти - медицинское свидетельство о смерти серия N от 9 июля 2019 года СПб ГБУЗ "Городская больница N26". В графе "иные сведения" указано: заявитель - сотрудник СПб ГУП "Ритуальные услуги"; запись акта оформлена на основании медицинского свидетельства о смерти; паспорт не сдан.

Первоначальное свидетельство о смерти от 3 апреля 2020 года было выдано по заявлению сотрудника СПб ГУП "Ритуальные услуги" ФИО12

Согласно ответа на запрос СПб ГУП "Ритуальные услуги" от 21 апреля 2022 года по имеющимся данным архива по погребению умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, захоронение ФИО11 (гроб с телом) произведено 13 апреля 2020 года.

Наследственное дело после смерти ФИО11 не возбуждалось.

28 апреля 2020 года от имени ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (в простой письменной форме), согласно которому ФИО1 купила спорную квартиру по цене 3 400 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 мая 2020 года.

9 июля 2021 года между ответчиком ФИО1 (продавец) и ответчиками ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 3 400 000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО17 Государственная регистрация перехода права объекта недвижимости в общую совместную собственность ФИО3 и А.В. произведена 12 июля 2021 года.

Согласно справке о регистрации Форма-9 от 3 марта 2021 года ФИО11 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Из справки начальника ОВиРУГ СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 27 мая 2022 года N следует, что ФИО11 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Изменения в базу данных "Автоматизированная информационная система" ОВиРУГ Адмиралтейского района внесены 18 февраля 2021 года.

Согласно справке о регистрации Форма-9 от 12 августа 2021 года по спорному адресу 28 июля 2021 года зарегистрирован ответчик ФИО2

Из постановления от 10 марта 2021 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N следует, что не позднее 28 апреля 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - квартиры "адрес", стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащей ФИО11, изготовило договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 28 апреля 2020 года, в соответствии с которыми ФИО11 якобы продал ФИО1 принадлежавшую ему (Курбанову) на праве собственности указанную квартиру, после чего предоставило указанные документы в МФЦ, в результате чего в Адмиралтейском отделе Реестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Согласно записи акта о смерти от 3 апреля 2020 года ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, в связи с чем наследникам ФИО11 причинен ущерб в особо крупном размере.

2 июня 2021 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга потерпевшим по уголовному делу N признана Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

22 апреля 2022 года по указанному уголовному делу обвинения предъявлены ФИО13 и ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО14 показала, что является матерью ФИО1 Договор заключала ее подруга ФИО15, которая предложила купить данную квартиру, отремонтировать ее и продать дороже. ФИО15 сообщила, что ФИО11 довольно пожилой человек, плохо себя чувствует, и что она сама съездит к нему, чтобы он подписал свою часть договора. Свидетель не присутствовала при заключении договора. ФИО15 передала документы доверенному лицу ФИО11, и он подал документы в МФЦ на регистрацию. По какой причине ФИО15 не взяла расписку у ФИО11 о получении денежных средств, пояснить не может. Покупали данную квартиру за 2 500 000 рублей, а в договоре ФИО15 специально завысила сумму, чтобы не платить налог.

ФИО25 пояснила суду, что квартиру приобрели по рекомендации ФИО14 за 3 400 000 рублей. Все документы на квартиру были оригинальные. При заключении договора им не сообщили, что администрацией подан иск. ФИО18 пояснили, что продают данную квартиру, так как собираются купить новую.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года не подписан ФИО11, данный договор им не заключался в силу смерти последнего 8 июля 2019 года, то есть до даты заключения договора, спорное жилое помещение выбыло из владения помимо воли собственника, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности.

При установленных обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру да в силу ее недействительности подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключё ФИО5 между ФИО1, как лицом, которому право собственности не принадлежало, и ФИО26 По вышеизложенным основаниям в силу недействительности подлежит исключению из Единого государственного реестра надвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира выбыла из владения ФИО11 помимо его воли, а договор между ФИО11 и ФИО1 является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО11 не возбуждалось, в силу статьи 1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным и переходит в собственность Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 спорную квартиру, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо его воли при вышеизложенных обстоятельствах. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем постановилновое решение об отказе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречный иск ФИО3 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанной квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года (дело N 1-185/2023) ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. В приговоре указано, что не позднее 28 апреля 2020 года, неустановленное лицо, имея умысел на приобретение на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, располагая достоверными сведения, о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1937 года рождения и о наличии у него в собственности квартиры и отсутствии наследников, действуя совместно с лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступный план, направленный на приобретение права на указанное имущество. Указано, что при этом ФИО15 должна была приискать покупателя на имущество и изготовить заведомо подложный договор купли-продажи. В период времени с 10 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, лицо, не осведомленное о преступном умысле организованной группы, являющаяся матерью, находясь у дома "адрес", передала ФИО15 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для приобретения указанной квартиры, которые участники организованной группы распределили между собой, распорядившись по собственному усмотрению. ФИО15, действуя отведенной ей роли, изготовила заведомо подложный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцом выступал ФИО11, а покупателем лицо, не осведомленное о преступном умысле организованной группы.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года (дело N 1-141/2023) ФИО13 также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО19 в подтверждение своей добросовестности представили доказательства того, что они продавали имущество, брали кредит для приобретения спорной квартиры, что они не знали о том, что ФИО11 умер, что возбуждены уголовное и гражданские дела. Указывают, что в представленных им ФИО1 документах при продаже квартиры, ничего сомнений не вызывало, квартиру осматривали лично.

Так, 10 июня 2021 года ФИО2 продал жилой дом и земельный участок во "адрес" за 2 600 000 рублей. Представили распечатку в подтверждение поиска квартиры. Получение 23 июня 2021 года кредита 500 000 рублей в ПАО Банк "ФК Открытие", погашенном 14 ноября 2022 года. Договор аренды сейфа N от 1 июля 2021 года, участники ФИО3, ФИО1

Расписку от 12 июля 2021 года о получении ФИО1 от ФИО19 3 400 000 рублей за проданную квартиру.

ФИО19 также указывают, что приобретали квартиру, приехали в Санкт-Петербург с семьей. Семья искала квартиру для постоянного проживания, ФИО2 работает с 29 сентября 2021 года в ООО "Дор Инжиниринг" монтажником. ФИО27 зарегистрированы в спорной квартире с 28 июля 2021 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО19 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления в части признания ФИО19 добросовестными приобретателями, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приобретатель квартиры, полагавшийся при ее приобретении на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этой квартиры у лица, от которого ему перешли права на нее (пункт 6 статьи 8.1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ; части 2, 4 статьи 1 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению квартиры право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этой квартиры.

В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).

По общему правилу наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя должно быть установлено судом при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе по иску о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать) независимо от того, был ли заявлен соответствующий иск (Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).

В то же время требование о признании добросовестным приобретателем может быть также заявлено в качестве встречного требования по указанным спорам либо путем подачи самостоятельного иска (статья 138 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд выясняет, в частности, проявил ли гражданин разумную осмотрительность при заключении сделки, какие меры принял для выяснения прав лица, отчуждающего квартиру, осматривал ли жилое помещение до его приобретения и ознакомился ли со всеми правоустанавливающими документами, а также иные факты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом обязанность доказать недобросовестность приобретателя возлагается на лицо, истребующее жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Доказательствами добросовестности приобретателя могут служить документы, подтверждающие, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретает квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.

Например, такими документами могут являться: выписка из ЕГРН, полученная перед совершением сделки, в которой указано, что отчуждатель является собственником квартиры, и отсутствуют отметки о судебном споре или о зарегистрированных ограничениях (обременениях); нотариально заверенное согласие супруга отчуждателя на отчуждение квартиры или заявление о том, что отчуждатель не состоял в браке; нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, из которых следует, что квартира принадлежит отчуждателю; документы, свидетельствующие о том, что на момент сделки отсутствовали лица, сохраняющие право пользования квартирой, и др. (статья 35 СК РФ; часть 7 статья 62 Закона N 218-ФЗ; пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).

Признавая Солдатоых добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Так, ФИО19 указывали, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась через два года после смерти ФИО11 Для приобретения квартиры ФИО19 продали дом с землей, взяли кредит в банке, были накопления, заемные средства от родителей. Квартиру искали на интеренет-сайте "Авито". ФИО19 въехали в квартиру, сделали ремонт, проживают в ней, несут бремя содержания. При совершении сделки полагались на сведения из ЕГРН, где зарегистрировано с 2020 года право собственности ФИО1, которая не сообщила им о проблемах с квартирой. Полученные сведения никаких сомнений не вызывали, сделку оформляли у нотариуса, представили ему также справку формы 9.

Доводы кассационной жалобы об обратном, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств добросовестности ФИО19, вместе с тем, нарушений в оценке доказательств судом в указанной части не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя, который при ее приобретении полагался на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на нее, если истец (например, публично-правовое образование или бывший супруг первоначального собственника) не предпринял своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П; от 13 июля 2021 года N 35-П).

Порядок и сроки совершения Администрацией действий по выявлению и принятию выморочного имущества установлены пунктом 3.1 Административного регламента Администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и (или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 15 мая 2018 года N 734-р.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры по выявлению и учету выморочных жилых помещений, является поступление из ГКУ Жилищных агентств, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управляющих компаний, других организаций, органов внутренних дел, Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, от граждан в Администрацию района сведений о жилых помещениях, долях в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в отношении которых имеются основания для проведения по истечении девяти месяцев со дня смерти собственников мероприятий по признанию их выморочным имуществом.

Таким образом, основанием для совершения действий, направленных на установление и надлежащее оформление права собственности на выморочное имущество, является информация, поступившая в Администрацию из вышеперечисленных учреждений и организаций или граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска администрации в части истребования квартиры из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что администрацией не предпринято своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на спорную квартиру.

При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не установилюридически значимые обстоятельства, в том числе когда администрации стало либо должно было стать известно о выморочном имуществе исходя из фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия ограничилась ли указанием о том, что администрации стало известно о наличии уголовного дела в мае 2020 года, о смерти ФИО11 в сентябре 2020 года, однако она не предприняла соответствующих мер.

Вместе с тем, не дана оценка доказательствам, представленным администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, свидетельствующим об обратном.

В частности, из письма ВРИО заместителя начальника полиции (УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга) от 29 сентября 2020 года, администрации стало известно, что проводится проверка о возможных мошеннических действиях с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Заместитель главы администрации 29 октября 2020 года направляет начальнику отдела ЗАГК Адмиралтейского района запрос на выдачу повторного свидетельства о смерти ФИО11

29 октября 2020 года заместитель главы администрации направляет начальнику полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга письмо, в котором указывает, что согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" на основании справки ЖСК N 51 от 7 марта 2002 года зарегистрирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1937 года рождения. С регистрационного учета ФИО11 не снят.

Заместитель главы администрации 17 марта 2021 года обращается к директору СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" с указанием на необходимость во избежание регистрации по месту жительства третьих лиц или совершения иных действий, которые могут препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска администрации, оказать содействие и поставить квартиру на учет.

Из копии обращения следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 года в адрес главы администрации Адмиралтейского района следует, что 10 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана чужого имущества, а именно квартиры "адрес"

С регистрационного учета ФИО11 снят в связи со смертью лишь 16 февраля 2021 года.

Исковое заявление администрации поступило в суд 12 апреля 2021 года, то есть спустя 6 месяцев с даты получения истцом первой информации в отношении признаков выморочности спорного имущества. При этом основания, по которым суд пришел к выводу, что данный срок является неразумным и свидетельствует о несвоевременности принятых истцом мер по надлежащему оформлению своего права собственности на спорную квартиру, в судебном постановлении не приведены.

Выводы суда об осведомленности истца об указанных обстоятельствах в мае 2020 года, в нарушение вышеназванных норм процессуального права не основаны на доказательствах, ссылки на какие-либо доказательства данного факта в судебном постановлении отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены иные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушения вышеназванных требований процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения суда первой инстанции в полном объеме и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивов и выводов по которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года, заключенного между ФИО11 и ФИО1, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, на ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО28.; признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

Не содержит судебное постановление и каких-либо суждений относительно рассмотрения встречных исковых требований ФИО1

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи