Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-215/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Ильясова А.Р., действующего на основании ордера в интересах Кунакбаева Ильнура Раисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунакбаева Ильнура Раисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года, Кунакбаев Ильнур Раисович (далее - Кунакбаев И.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кунакбаева И.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Кунакбаев И.Р. 11 ноября 2022 года в 12 часов 35 минут около дома N 112 по ул. З. Биишевой в с. Мраково Республики Башкортостан области управлял автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кунакбаеву И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Кунакбаева И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в указанный день в 14 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении - ГБУЗ Республики Башкортостан "Мраковская ЦРБ", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, ул. Ленина, 52, Кунакбаев И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 11 ноября 2022 года N 168 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Кунакбаеву И.Р. врачом наркологом ФИО6, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка N 171 от 14 июля 2020 года) Между тем, Кунакбаев И.Р. от второго исследования выдыхаемого воздуха отказался (фальсификация выдоха) (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Кунакбаева И.Р. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кунакбаеву И.Р. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12); видеозаписью (на корке деле), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кунакбаевым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Кунакбаеву И.Р. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на то, что Кунакбаеву И.Р. не были разъяснены в полном объёме содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации; от сдачи биологического объекта он не отказывался; находит выводы врача о фальсификации биологического объекта необоснованными; обращает внимание на то, что судом не была истребована справка о химико-токсикологическом исследовании биологического объекта; в акте медицинского освидетельствования не отражены данные медицинской сестры; врачом не осуществлён отбор крови; указывает на то, что акт медицинского освидетельствования содержит неоговорённые исправления; находит имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, так как процессуальные документы содержат исправления.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведённым в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Кунакбаева И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования являются необоснованными. По настоящему делу основанием для заключения об отказе Кунакбаева И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования послужило прерывание им второго выдоха, то есть его фальсификация, которая не позволила провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. В пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования указано "повторно отказался продуть, фальсификация выдоха". Вывод врача об отказе Кунакбаева И.Р. от медицинского освидетельствования согласуется с требованием пункта 19 Порядка.

В указанной связи доводы защитника относительно нарушения порядка исследования биологического объекта правового значения для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Поскольку Кунакбаев И.Р. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта отказался, оснований для отбора крови, на что обращает внимание податель жалобы, у врача не имелось, так как в силу пункта 19 Порядка при фальсификации выдоха составление акта медицинского освидетельствования прекращается, и в пункте 17 данного акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводу жалобы судить о нарушении права Кунакбаева И.Р. на защиту по причине не разъяснения ему статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, оснований не имеется. Указанные нормы ему были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке стоит подпись Кунакбаева И.Р.; протоколом о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 10).

При рассмотрении дела права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кунакбаевым И.Р. были реализованы. При рассмотрении дела и жалобы принимал участие защитник, им заявлялись ходатайства, вопросы, заявлен отвод судье.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ходатайства рассмотрены мировым судьёй формально, судья второй инстанции не дал возможности задать вопросы инспектору, который ранее был допрошен при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы их отклонения приведены в определениях.

Заявление об отводе мирового судьи рассмотрено, оснований для его удовлетворения установлено не было (л.д. 86).

Заявление Кунакбаева И.Р. об отводе, заявленном судье Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, по причине работы в данном суде близкого родственника, было рассмотрено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года совместно с делом переданы на рассмотрение в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Отклонение судом второй инстанции ходатайства о допросе инспектора ГИБДД о нарушении прав Кунакбаева И.Р. не свидетельствует, так как совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении довод защитника о том, что мировым судьёй оставлено без рассмотрения ходатайство о ведении протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованным. Из содержания данного протокола следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 79).

Судить о недопустимости процессуальных документов, составленных в ходе применения в отношении Кунакбаева И.Р. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется. Данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Указание в выданных Кунакбаеву И.Р. копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование номера дома, где был остановлен автомобиль - ул. Биишевой 12, в то время как в подлинниках названных документов указано: ул. Биишевой, 112, не влечёт недопустимость данных доказательств так как названные протоколы по обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела, изложены идентично. Всё с. Мраково относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинского освидетельствования сведений о применении видеозаписи также не влечёт признание данного протокола не допустимым, ибо данный недостаток является несущественным и не отменяет того факта, что меры обеспечения производства по делу осуществлены с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кунакбаевым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судебные инстанции правильно нашли данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об установлении вины Кунакбаева И.Р. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными. Само по себе отклонение мировым судьёй заявленных ходатайств, а также отсутствие при рассмотрении дела и жалобы инспектора ГИБДД, не может свидетельствовать о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кунакбаева И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кунакбаева И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Кунакбаеву И.Р. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунакбаева Ильнура Раисовича оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Ильясова А.Р. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина