Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-654/2024[77-598/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

оправданного Минниахметова Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Альмухаметова Р.Г, потерпевшего ФИО17, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении оправданного Минниахметова Рима Ахметовича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление оправданного Минниахметова Р.А. и его защитника адвоката Альмухаметова Р.Г, возражавших против удовлетворения представления прокурора, потерпевшего ФИО17, поддержавшего представление, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, дело направление на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года

Минниахметов Рим Ахметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за Минниахметовым Р.А. право на реабилитацию. Разъяснено Минниахметову Р.А. право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Минниахметов Р.Г. обвинялся в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное 19 сентября 2019 года в составе группы неустановленных лиц на территории садового участка СНТ "Бакен-3" Уфимского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды пришли к выводу о недоказанности вины Минниахметова Р.А. в связи с наличием существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертов, а также отсутствием в материалах дела объективных сведений о причастности к преступлению как Минниахметова Р.А, так и иных неустановленных лиц. Считает, что данные выводы не соответствуют установленным материалами уголовного дела фактическим обстоятельствам. Полагает, что судами в нарушение ст.88 УПК РФ не дано надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам вины Минниахметова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, сделан необоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа, который 19 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут на садовом участке N29 СНТ "Бакен-3" в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения, бил кулаком в область лица и груди, лежащего пинал ногами по туловищу, отчего он почувствовал острую боль с левой стороны, а при опросе ФИО10 указал обстоятельства нанесения ему повреждений, указав, что он зашел к должнику и на его просьбу платить за охрану хозяин садового участка N29 в возрасте лет 50 стал ругаться, находившийся рядом молодой парень схватил его за руку, а хозяин дома кулаком ударил в лицо, затем хозяин дома нанес ему многочисленные удары, пока его держал молодой парень, после чего его вытащили за территорию участка и оставили на улице. Отмечает, что по заключению почерковедческой экспертизы заявление и объяснение содержат достоверные сведения.

Приводит показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО19, который со слов ФИО10 знает об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений хозяином садового дома и двумя молодыми людьми; показания свидетеля ФИО26, производившего опрос потерпевшего ФИО10, которому со слов ФИО10 стало известно о нанесении ему телесных повреждений мужчиной лет 50 с молодым парнем; свидетеля ФИО11, лежавшего в одной палате с потерпевшим и с его слов ему сосед по участку сломал ребра.

В представлении прокурор указывает, что выводы суда о признании недопустимыми указанных показаний потерпевшего и свидетелей являются необоснованными, поскольку лишь одно основание, что свидетели не являлись очевидцами событий и их показания производны от показаний ФИО10, является недостаточным. Считает, что показания указанных лиц подробные, последовательны и согласуются между собой в части обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. При жизни потерпевший неоднократно пояснял посторонним лицам - сотрудникам полиции, врачам, соседу по палате причины его избиения и описывал причастных к совершению преступления лиц.

Выражает несогласие с тем, что судом в обоснование принятого решения об оправдании приведены противоречивые показания ФИО15, ФИО16, ФИО20, состоящих в родственных отношениях с оправданным, тогда как доказательства стороны обвинения оценены критически.

Отмечает, что суждение судов об отсутствии объективного подтверждения причастности свидетелей ФИО15, ФИО16 к причинению тяжких телесных повреждений ФИО10 противоречит положениям ст.252 УПК РФ, выходит за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что выводы судов о получении 19 сентября 2019 года ФИО10 телесных повреждений при падении с лестницы на территории садового участка N29 СНТ "Бакен-3" Уфимского района Республики Башкортостан опровергаются заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2021 года, согласно которой исключена возможность образования повреждений у ФИО10 в результате падения. Эксперты указали о наличии большого количества повреждений у ФИО10 в разных анатомических областях, множественных прямых локальных переломов ребер, в том числе с признаками повторной травматизации, кровоподтеков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что соответствует указанию потерпевшего и свидетелей о нанесении ударов руками, ногами и позволяло не исключить возможность образования повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Полагает, что судом незаконно в основу оправдательного приговора положено заключение специалиста ФИО12, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на предположениях, проведено по копиям медицинской документации без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом, специалист в силу ст.ст. 58, 80 УПК РФ не может производить оценку заключений экспертов. Вместе с тем, по этим же основаниям считает недопустимыми показания специалиста ФИО13 в судебном заседании.

Отмечает, что при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту, а при наличии недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза. Между тем, судом не инициирован допрос экспертов, проведение повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Минниахметова Р.А. не основаны на имеющихся доказательствах, сделаны на выборочной и односторонней оценке доказательств, без взаимосвязи и сопоставления их в своей совокупности.

Ссылаясь на то, что предусмотренный ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, наличие нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, просил судебные решения в отношении Минниахметова Р.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Признав часть доказательств недостоверными, а совокупность других доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд обоснованно оправдал ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, органом предварительного следствия ФИО14 было предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в том, что он 19 сентября 2019 года с 12 часов до 15 часов на территории садового участка N29 СНТ "Бакен-3" Уфимского района Республики Башкортостан в ходе ссоры с ФИО10 совместно с неустановленными лицами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в то время как одно из неустановленных лиц с целью подавления сопротивления ФИО10 обхватило его и стало удерживать руки и шею, нанес удар кулаком руки по лицу ФИО10, тем самым непосредственно присоединившись к действиям неустановленного лица. После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, из личной неприязни к последнему, одно из неустановленных лиц, действуя совместно с Минниахметовым Р.А. группой лиц, повалило ФИО10 на землю и стало удерживать его, а Минниахметов Р.А, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью нанес ФИО10 не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами по грудной клетке и туловищу потерпевшего ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота - кровоподтеков (3) грудной клетки и живота слева, закрытых множественных двусторонних переломов ребер (IX, XI ребер по лопаточной линии и X ребра по переднеподмышечной линии справа; VII - XII ребер по лопаточной и переднеподмышечной линии слева) локальной подкожной эмфиземы слева (пневматорокса), повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения указаны ФИО15 и ФИО16, находившиеся в указанное в обвинении время на территории садового участка N29 СНТ "Бакен-3" совместно с Минниахметовым Р.А.

В ходе судебного разбирательства Минниахметов Р.А. вину не признал, утверждая, что 19 сентября 2019 года в указанный период с 12 часов до 15 часов он находился с ФИО15 и ФИО16 в доме на участке N СНТ "Бакен-3", они производили ремонт, он слышал, как ФИО15 разговаривал с кем-то и, выглянув в окно, увидел, что мужчина в грязной одежде поднялся с земли и пошатываясь ушел, со слов ФИО15 данный мужчина, позднее узнал - ФИО10, был пьян и просил спиртного или денег, на что он ответил, что они рабочие и мужчина, уходя, при спуске с лестницы упал. Позднее пришли трое неизвестных пьяных мужчин, в том числе и ФИО10, он им сказал, что обратится в полицию и они ушли, телесных повреждений ФИО10 не наносил.

Из показаний допрошенных свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16 следует, что они являлись очевидцами произошедшего 19 сентября 2019 года, находились в доме на участке N29 СНТ "Бакен-3" с Минниахметовым Р.А, иных лиц не было, приходил пьяный мужчина, позднее узнали - ФИО10 и просил деньги на алкоголь, они отказали, и уходя, ФИО10 споткнулся и кувырком вверх ногами упал с лестницы крыльца. Лестница состоит из 5-6 распиленных пополам брёвен, скрепленных гвоздями, высота лестницы до 2 метров, перил нет, перед лестницей лежали бордюры, остатки блоков, бревен. После обеда приходили трое пьяных мужчин, которым сказали, чтобы они не мешали работать, и они ушли.

Вопреки доводам кассационного представления суд дал оценку всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заявлению потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности соседа и показаниям потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО19 об известных им со слов ФИО10 обстоятельствах произошедшего.

Так, из заявления ФИО10 от 19 сентября 2019 года следует, что 19 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут его на садовом участке 29 в ходе конфликта сосед по участку бил кулаком руки в область лица и груди, затем лежачего стал пинать ногами по туловищу, от чего он почувствовал острую боль с левой стороны, после чего выкинул его на улицу, он кое-как ушел до своего дома, вызвал скорую помощь, в больнице поставили диагноз перелом ребер.

Потерпевший ФИО17 пояснил, что ФИО10 его отец, 19 сентября 2019 года около 11-12 часов они с отцом и ФИО19 ходили за грибами, употребляли алкоголь, отец зашел на участок N29 узнать почему они не платят за охрану, поскольку неофициально работал охранником СНТ "Бакен-3", они с ФИО19 ушли, а затем он дома увидел отца на кровати с повреждениями, со слов отца на указанном участке двое мужчин держали его за руки, а хозяин бил руками, после чего он с отцом и ФИО19 ходили на этот участок поговорить, но ушли, позднее отца отправил на скорой помощи в больницу, а матери ФИО18, чтобы она не волновалась, не сказал, что отца избили.

Судом также дана оценка всем показаниям свидетеля ФИО19, в том числе в ходе предварительного расследования, о том, что 19 сентября 2019 года с ФИО10 и ФИО17 пошли за грибами, был трезв, по дороге ФИО10 решилзайти в один из садовых домов, напомнить хозяевам о задолженности по оплате за охрану за период около трех лет, ушел, а через 2-3 часа они вернулись и увидели ФИО10 дома в постели со следами телесных повреждений, ФИО10 рассказал, что его встретил хозяин дома и двое молодых людей, хозяин грубо отреагировал на его вопрос об охране участка, а когда он уходил, то кто-то схватил его за шею, другой ударил чем-то по голове и повалил на пол, а затем все стали его пинать ногами по всему туловищу, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то был на полу у входной двери, встал и ушел к себе домой.

Допрошенный дополнительно ФИО19 указал, что перед тем, как пойти за грибами они употребили спиртное, об обстоятельствах получения телесных повреждений узнал со слов самого ФИО10, после чего они ходили на тот участок разобраться, но разговор не состоялся, после чего ФИО10 на скорой помощи отвезли в больницу.

При этом, суд не оставил без внимания и показания потерпевшей ФИО18 в суде и ее заявление, в котором она настаивает на показаниях в судебном заседании о том, что ее муж получил повреждения при падении с лестницы, указывая, что ранее давала иные показания, поскольку ее муж боялся, что хозяин дома, в который он ходил в нетрезвом виде и требовал денег, обратится в полицию, поэтому указал, что он его бил, тогда как он сам упал с лестницы, о чем ей ранее говорил и ее сын ФИО10

Также судом были допрошены иные свидетели, в том числе ФИО20, пояснившая, что ФИО19 рассказал ей, что ФИО10 сам упал с лестницы, о чем ему известно с его слов; ФИО21 о том, что он отвозил ФИО10 к машине скорой помощи и по дороге на его вопрос что случилось ФИО10 ему сказал, что упал, что он посчитал возможным, поскольку ФИО10 злоупотреблял алкоголем, а затем ФИО19 ему также рассказывал, что со слов ФИО10 он сам упал.

При этом, судом допрошены свидетели: ФИО22, ФИО23, ФИО24, из показаний которых следует, что со слов сына ФИО10 - ФИО17 его отца избили трое мужчин; ФИО25 из показаний которой видно, что она выезжала в качестве фельдшера скорой помощи к ФИО10, которого с его слов избили то ли родственники, то ли соседи, от него исходил запах алкоголя; ФИО11 о том, что он лежал в одной палате с мужчиной, который рассказывал, что его избил сосед по участку и сломал ребра, спрашивал как ему лучше поступить; а также ФИО26, проводивший проверку по обращению ФИО17 об избиении его отца и в день произошедшего устно опросившего ФИО10 у него дома, ФИО10 ему пояснил, что в ходе конфликта по вопросу об оплате за охрану хозяин дома стал угрожать, а двое мужчин схватили его за руки, хозяин дома наносил ему удары в область груди и лица, затем его выкинули из калитки, а позднее при опросе 23 сентября 2019 года в больнице ФИО10 пояснил, что в ходе ссоры с хозяином дома один молодой парень схватил его за руку, а хозяин дома нанес удар кулаком по лицу, затем молодой парень стал валить его на пол, а хозяин дома нанес около 10 ударов в область солнечного сплетения, а затем бил ногами по туловищу, после чего его вытащили на улицу и оставили, а также он опросил 25 сентября 2019 года Минниахметова Р.А, ФИО16, ФИО15, которые пояснили, что приходил пьяный и грязный мужчина, выпрашивал денежные средства, они ему не дали, а уходя, мужчина упал с лестницы садового дома, а позднее приходили трое мужчин и кричали, что они им должны денег, никто никого не избивал.

Кроме того, по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, которым со слов иных лиц стало известно о драке, избиении ФИО10 без каких-либо конкретных обстоятельств произошедшего, их показания приведены в приговоре и им дана оценка.

Суд дал оценку и представленным стороной обвинения заключениям экспертов с учетом данных медицинской карты ФИО10, сведений о наблюдении потерпевшего у психиатра в 1998 году с диагнозом "последствия органического заболевания головного мозга сложного генеза (ЧМТ + хр. алкоголизм) с психопатизацией личности" и заключения специалиста, высказавшего мнение относительно порядка исследования аналогичных травм и причин их образования, показаниям свидетелей врачей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о наличии травм и заболеваний у ФИО10, выявленных при обследовании, иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вопреки доводам кассационного представления о необходимости повторной либо дополнительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате неоднократных экспертных исследований по данному делу, разрешены все вопросы, требующие специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено наличие у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, полученных 19 сентября 2019 года, в виде закрытой травмы груди - закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер слева с повреждением легкого, локальной подкожной эмфиземой слева, обширных кровоподтёков грудной клетки слева, передней брюшной стенки, которые квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, суд отметил, что эксперты исключили возможность получения данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, однако указали, что установить индивидуальные свойства травмирующих предметов невозможно, как и направление действий травмирующей силы, от которой произошли телесные повреждения, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, при этом, отметив, что повреждения в области брюшной стенки, по передней и задней подмышечной линии грудной клетки имеют признаки возможной повторной травматизации от многократных воздействий твердого тупого предмета. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что достаточных данных для утверждения возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в устных версиях потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО15, а также версии обвиняемого Минниахметова Р.А, не представляется возможным, поскольку нет достоверных сведений о механизме образования повреждений. Как установлено экспертами, смерть ФИО10 наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности, отеком легких на фоне гипертонической болезни, хронической язвы тела желудка с состоявшимся кровотечением.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что экспертами выявлено наличие телесных повреждений, предположительная возможность их образования при определенных условиях и причина смерти потерпевшего, между тем, признание установленными обстоятельств причинения телесных повреждений действиями обвиняемого, подпадающими под критерии умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в правовом аспекте данного понятия, относится к исключительной компетенции суда.

Проанализировав все доказательства, с учетом требований ст.252 УПК РФ, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Минниахметова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку доказательств, которые безусловно бы опровергали его показания о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены.

При этом, суд отметил, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует и то, что в отношении потерпевшего совершались действия в составе группы лиц - обвиняемым с неустановленными лицами, что подтверждено свидетелями обвинения ФИО15 и ФИО16, которые являлись очевидцами произошедшего с ФИО10 19 сентября 2019 года на территории участка N29 СНТ "Бакен-3", где иных лиц, кроме них и Минниахметова Р.А. не было в то время, как ФИО10 упал с лестницы крыльца.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а сделаны по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами. При этом, нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка в кассационном представлении на недопустимость представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО12 от 2 декабря 2021 года N157/с и его показаний в суде о том, что нельзя исключить возможность получения телесных повреждений ФИО10 при многократном ударении при падении о выступающие предметы (бревно, ступени, блоки, камни, брусчатка), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Согласно ч.3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу положений ч. 3.1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса, в том числе с учетом допроса специалиста в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения ему ответственности по ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ.

Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора и потерпевших не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений специалистом и в подтверждение своей позиции по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что телесные повреждения 19 сентября 2019 года на территории садового участка N29 СНТ "Бакен-3" Уфимского района Республики Башкортостан в виде: закрытой травмы груди - закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер слева с повреждением легкого, локальной подкожной эмфиземой слева, обширных кровоподтёков грудной клетки слева, передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший ФИО10 получил при иных, нежели указано в обвинении обстоятельствах, а именно, при падении в состоянии алкогольного опьянения с крыльца садового дома, в котором находился Минниахметов Р.А, при ударе о выступающие ступени и строительный мусор (бетонные блоки, бревна), находившиеся при подъеме на лестницу, после того как получил отказ от ФИО15 дать ему алкоголь или денежные средства для покупки алкоголя.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого суд пришел к выводу об оправдании ФИО31 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку его вина не доказана. Мотивы принятого судом решения в приговоре достаточно мотивированы.

Оправдательный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ. Суд в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных судом доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств судом первой инстанции в силу положений ст.401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционного представления о том, что стороной защиты не представлено неопровержимых доказательств непричастности Минниахметова Р.А. и иных неустановленных лиц к причинению ФИО10 телесных повреждений, указав, что это противоречит смыслу ст.46 Конституции РФ и требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу, что выдвинутое следствием в отношении Минниахметова Р.А. обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а собирать доказательства по своей инициативе либо основать приговор на предположениях и догадках суд в силу закона не вправе.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Минниахметова Р.А. при рассмотрении дела в порядке главы 47.1 УПК РФ и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Минниахметова Р.А. по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении оправданного Минниахметова Рима Ахметовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья