Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1175/2024[88-5277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайнетдинова Г.Т. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-992/2023 по иску Телегина М.В. к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Гайнетдинова Г.Т. - Карамяна А.А, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя истца Телегина М.В. - Щелыванова Д.А, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Телегин М.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Гайнетдинову Г.Т. о взыскании неустойки по договору купли-продажи по состоянию на 29 мая 2023 г. в размере 829 500 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между истцом Телегиным М.В. (продавец) и ответчиком Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лошадей от 15 июня 2022 г, в соответствии с которым ответчику переданы в собственность "данные изъяты" в количестве N голов, ответчик обязался принять животных и уплатить за них цену.

Общая цена составила 3 500 000 руб. Оплата цены производится покупателем в срок до 1 июля 2022 г. одним из способов: зерновыми по рыночной цене на момент поставки, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Животные были переданы по акту приема-передачи от 23 июня 2022 г. Однако оплата была произведена не в срок.

После подачи иска в суд ответчик погасил основную задолженность в размере 3 500 000 руб.

За нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0, 1% от долга за каждый день просрочки. За период со 2 октября 2022 г. по 26 мая 2023 г. истцом рассчитала неустойка исходя из суммы долга 3 500 000 руб. в размере 829 500 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. исковые требования Телегина М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Гайнетдинова Г.Т. в пользу Телегина М.В. пени по договору купли-продажи за период со 2 октября 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Возвращена Телегину М.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 933 руб, уплаченная по чеку от 2 мая 2023 г. через ПАО Сбербанк (код авторизации N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. указанное решение суда от 14 сентября 2023 г. - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Телегина М.В. к Гайнетдинову Г.Т. удовлетворены частично.

Взысканы с Гайнетдинова Г.Т. в пользу Телегина М.В. пени по договору купли-продажи за период с 4 октября 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 822 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Телегина М.В. к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании пени и расходов по оплате отказано.

Возвращена Телегину М.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 930 руб, уплаченная по чеку от 2 мая 2023 г. через ПАО Сбербанк (код авторизации N).

В кассационной жалобе ответчиком Гайнетдиновым Г.Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Карамян А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца Телегина М.В. - Щелыванов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, изучив принятые по делу судебные акты, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом Телегиным М.В. (продавец) и ответчиком Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" от 15 июня 2022г, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность лошадей в количестве N голов в срок до 1 июля 2022 г, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену.

Согласно спецификации покупателю подлежат передаче N "данные изъяты" возрастом от N лет, "данные изъяты" в количестве N головы возрастом от N лет, N "данные изъяты" возрастом от N месяцев до N года, N "данные изъяты" в возрасте до N месяцев.

Общая цена животных составила 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Уплата цены производится покупателем одним из способов: зерновыми по рыночной цене на момент поставки в срок до 1 октября 2022 г, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение предусмотренного п. 3.2 настоящего договора срока уплаты общей цены животных покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны настоящего договора признают, что предусмотренные настоящим договором пени является соразмерной возможному нарушению обязательства по оплате со стороны покупателя и снижению не подлежит, учитывая, что договором предусмотрена отсрочка по оплате животных.

Животные в количестве N голов (N "данные изъяты" возрастом от N лет, "данные изъяты" в количестве N головы возрастом от N лет, N "данные изъяты" возрастом от N месяцев до N года, N "данные изъяты" в возрасте до N месяцев) были переданы ответчику по акту приема-передачи от 23 июня 2022 г.

7 апреля 2023 г. истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 3 500 000 руб. и пени в размере 658 000 руб.

Согласно платежному поручению N N от 26 мая 2023 г. Гайнетдинов Г.Т. оплатил Телегину М.В. по письму от 7 апреля 2023 г. 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 333, 421, 431, 454, 486, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав фактические обстоятельства, проанализировав условия договора, пришёл к выводу о том, что договор от 15 июня 2022 г, поименованный сторонами как договор купли-продажи, является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и мены, а поскольку ответчик произвел оплату по договору в денежном выражении, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаключенности данного договора. Принимая во внимание, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать неустойку, определив период ее взыскания со 2 октября 2022 г. по 26 мая 2023г. и уменьшив ее до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако полагал необходимым отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, полагая, что неустойка подлежит начислению с 4 октября 2022 г, а также, что судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и убедительных мотивов, по которым он посчитал установленную неустойку чрезмерной или неразумной.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что размер заявленной неустойки 0, 1%, предусмотренной договором, является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при этом материалы дела не содержат доказательств о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, отсутствуют доказательства и совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения договорной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, апелляционная инстанция рассчитала размер неустойки за период с 4 октября 2022г. по 26 мая 2023г, исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб, в размере 822 500руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гайнетдинова Г.Т, повторяющиеся и в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи лошадей от 15 июня 2022 г. является незаключенным, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без каких-либо разногласий, согласовав все существенные условия договора, в том числе и порядок оплаты, принял исполнение по договору купли-продажи от 15 июня 2022 г, что подтверждается актом приема-передачи лошадей от 15 июня 2022 г, произвёл полную оплату по договору в сумме 3 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 26 мая 2023 г, поэтому он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок просрочки следует считать с 21 апреля 2023 г, по истечении 7 дней со дня получения досудебной претензии, также признаны были несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара установлен в пункте 3.2 договора купли-продажи от 15 июня 2022 г. - до 1 октября 2022 г, а т.к. он приходится на выходной день, что его срок переносится на первый рабочий день - 3 октября 2022 г, соответственно, неустойку следует исчислять с первого дня просрочки, т.е. с 4 октября 2022 г.

Доводы ответчика Гайнетдинова Г.Т. о том, что истец не является собственником "данные изъяты" и самостоятельного права на взыскание их стоимости не имеет, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле АО "ХПП-БАКАЛЫ", не выяснена информацию о реальности представленных документов, не предоставлена возможность ознакомится с документами и представить возражения, были отклонены апелляционным судом, как не влекущие отмену решения суда.

Так, право собственности истца на лошадей подтверждено договором купли-продажи от 17 мая 2022 г. N N, актом приема-передачи от 20 мая 2022 г, товарной накладной от 20 мая 2022 г. и квитанцией к ПКО N N от 20 июня 2022 г. Право собственности истца на отчуждённых "данные изъяты" не оспорено, указанные договоры недействительными и незаключенными не признаны. Оснований для привлечения к участию в деле прежнего собственника не имелось. Факт не ознакомления с указанными документами и не представления возражений не повлёк принятие неправильного решения суда. В суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо возражений относительно указанных документов не представил.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от 2 мая 2023 г. через ПАО Сбербанк (код авторизации N) в сумме 29 428 руб, в уточненном иске требования уменьшены до 829 500 руб, то государственная пошлина составляет 11 495 руб, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагал необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме - 17 930 руб.

Учитывая, что заявленный уточненный иск удовлетворен на сумму 822 500 руб. или 99, 16%, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 руб. (11 495 руб. х 99, 16%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гайнетдинова Г.Т. фактически были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается. Все указанные доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Иных доводов, по которым апелляционное определение (которым полностью отменено решение суда первой инстанции) могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-992/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдинова Г.Т. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Киреева