Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1197/2024[88-4876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Насибуллиной ФИО7 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по гражданскому делу N 2-1915/2023 по иску Насибуллиной ФИО8 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Насибуллиной А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина А.Ю. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО ФРЖС РБ, Фонд), просила уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, взыскав с ответчика денежные средства в размере 462 478 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 в размере 32 373 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей 84 копейки, выписки из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 462 478 рублей 80 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 до дна фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2017 между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве N.

29.01.2019 подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллина А.Ю. приобретает трехкомнатную квартиру, общей площадью 65, 9 кв.м, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

18.02.2019 года за Насибуллиной А.Ю. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанной квартиры является НО ФРЖС РБ.

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению специалиста ООО Экспертное бюро "ТехСтройИнжиниринг" N от 26.10.2022 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 462 478 рублей 80 копеек.

27.10.2022 истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 462 478 рублей 80 копеек.

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения, в связи с чем Насибуллиной А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии Насибуллиной А.Ю. поданы уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведения досудебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы за услуги представителя - 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 исковые требования Насибуллиной А.Ю. удовлетворены частично.

С НО ФРЖС РБ в пользу Насибуллиной А.Ю. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Также с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины.

С НО ФРЖС РБ в пользу Насибуллиной А.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 548 рублей.

С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 275 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Ходатайство ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С НО ФРЖС РБ в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

С Насибуллиной А.Ю. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Насибуллина А.Ю. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на то, что уточненные исковые требования были поданы без ее согласия, полагает, что подавая уточненные исковые требования ее представитель действовал вопреки ее интересам.

Каких-либо доводов о недостатках представленного истцом исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду первой инстанции приведено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца о неполном проведении судебной экспертизы, поскольку экспертами не исследовались электропроводка и система вентиляции, тогда как в представленном истцом заключении ООО экспертное бюро "ТехСтройИнжиниринг" установлено не соответствие стандартам толщины электропроводов, которые идут на кухню, коридор, две спальные комнаты, ванную, санузел, что подтверждается также актом осмотра специалиста, а также наличие обратной тяги в вентиляционном отверстии при открытых окнах. Ссылается на то, что данные недостатки опасны для эксплуатации квартиры и требуют значительных расходов для устранения.

Ссылается на положения законодательства о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей, а также общие положения гражданского законодательства, полагает, что подрядчик несет ответственность за недостатки, которые был обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, если данные дефекты работ возникли до их передачи заказчику.

В судебном заседании истец Насибуллина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дополнительно на вопрос судебной коллегии указала, что по поводу недостатков, выявленных в представленном ей заключении ООО "ТехСтройИнжиниринг" обращалась к Фонду и до подготовки данного заключения, однако доказательств этого у нее не сохранилось.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции, в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29.12.2017 между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор N участия в долевом строительстве.

29.01.2019 подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллиной А.Ю. передана трехкомнатная квартира, общей площадью 65, 9кв.м, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

18.02.2019 за Насибуллиной А.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного выше дома является НО ФРЖС РБ.

Также установлено, что после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Экспертное бюро "ТехСтройИнжиниринг" N от 26.10.2022 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 462 478 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв указанное выше заключение в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об установленности факта наличия недостатков в квартире истца, не соответствующих условиям договора, а также строительным нормам и требованиям, при том, что доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в связи с уточнением истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220 ГПК РФ суд удовлетворил требования Насибуллиной А.Ю, взыскав с НО ФРЖС РБ стоимость устранения недостатков в пределах уточненного иска в размере 235 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд перовой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с статьями 98, 100, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению досудебного заключения в размере 35 000 рублей. Компенсация расходов по оплате услуг представителя была определена в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины, сходил из того, что при подаче уточненных исковых требований отказа от остальной части исковых требований истца материалы дела не содержат, в связи с чем суду первой инстанции следовало действовать в рамках заявленных истцом требований.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица ООО "Строительный холдинг", являющимся генеральным подрядчиком, о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора назначил по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки"

Согласно заключению судебной экспертизы квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков без учета износа определена в размере 277 548 рублей.

Указанное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные ответа на поставленные судом вопросы, с учетом того, что выбор методологии проведения экспертных исследований относится к компетенции эксперта, тогда как само по себе несогласие с выводами эксперта о необоснованности заключения не свидетельствует.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков был увеличен до 277 548 рублей.

С учетом изложенного судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ был увеличен размер государственная пошлина подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 6 275 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы были распределены между сторонами исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несмотря на увеличение размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа не был увеличен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия о взыскании стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций в данном случае не имелось.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей ответчиком не обжаловалось, решение суда в этой части было оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточненные исковые требования были поданы без ее согласия, вопреки ее интересам, не законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что от первоначальных исковых требований Насибуллина А.Ю. не отказывалась, рассмотрел, в том числе, данные требования в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел требования Насибуллиной А.Ю. в пределах уточненного иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 235 000 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению, в том числе, первоначальных требований о взыскании Насибуллиной А.Ю. денежных средств, исходи из стоимости устранения недостатков в размере 462 478 рублей 80 копеек, он обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о согласии с размером ущерба. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица ООО "Строительный холдинг" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а потому в силу приведенных выше норм не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки, которые был обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, если данные дефекты работ возникли до их передачи заказчику, со ссылкой на положения 724, 756 ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в том числе, в части установления гарантийных сроков и порядка восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, регулируются Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Таким образом, в силу приведенных выше норм гарантийный срок для выявления недостатков, требования в отношении которых могут быть предъявлены застройщику, в отношении технологического и инженерного оборудования, в том числе, в отношении электрической проводки и системы вентиляции, составляет три года со дня подписания передаточного акта.

При этом в данном случае истцом не представлено доказательств, что какие-либо из заявленных им недостатков жилого помещения были выявлены ей до проведения досудебного исследования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таком положении, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Насибуллиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева