Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25883/2023[88-1106/2024-(88-30154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО "Талисман"), ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 123 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 990 руб.; взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 129 261 руб. 69 коп.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком N. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "СО Талисман", которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Элот ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 123 500 руб. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 990 руб. Взыскано с АО "СО "Талисман" в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6 259 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявления ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр "Система" повреждения автомобиля произошли при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем отказано в выплате страхового возмещения.

По заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля составляет 312 600 руб, годных остатков - 54 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 258 200 руб, расходы на услуги эксперта и эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГN N в удовлетворении требований ФИО1 кАО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля и оценку отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Росоценка", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 кАО "СО "Талисман" удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб, штраф - 25 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб, в остальной части иска отказано. Также с АО "СО "Талисман" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 19 000 руб, с АО "СО Талисман" взыскана в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 5965 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 к АО "СО "Талисман" судом назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет 324 600 руб, стоимость годных остатков - 48 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488 000 руб.

Страховое возмещение, взысканное заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г, выплачено страховщиком платежным поручением от 24 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения своевременно не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 990 руб, рассчитанного от стоимости страхового возмещения в размере 276 500 руб. за минусом выплаченной суммы неустойки в размере 94 010 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, не поставил под сомнение выводы суда по существу спора, а лишь сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не обращался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что оно рассмотрено по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение независимых экспертиз, иные требования финансовому уполномоченному не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ранее истец обращался с требованиями о взыскании как страхового возмещения, так и неустойки по спорному страховому случаю и они были рассмотрены заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г, с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. По настоящему иску истцом заявлена ко взысканию неустойка за иной период с 21 января 2020 г. по 20 октября 2021 г.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО "СО "Талисман", не дал оценки тому обстоятельству, имел ли ответчик в суде первой инстанции намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления о взыскании страхового возмещения без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

N