Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30977/2023[88-2559/2024-(88-31646/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхисламова Валерия Равилевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-720/2022 по исковому заявлению Шайхисламова Валерия Равилевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шайхисламову Валерию Равилевичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, действующей на основании доверенности N 5 от 25.01.2024 г, диплома ОК N 94300 от 14.06.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхисламов В.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 г. Между СПАО "Ингосстрах" и Шайхисламовым В.Р. в отношении дома заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, что подтверждается полисом от 18.12.2020 г. В период действия договора страхования произошел пожар. Постановлением от 12.02.2021 г. заместителя начальника Дуванского МОНД и ПР отказано в возбуждении уголовного дела. 16.03.2021 г. Шайхисламов В.Р. подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в доме. Согласно экспертного исследования ООО "Профэкспертоценка" N 27/01/05/89 от 14.05.2021 г. размер ущерба, причиненного повреждением отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов, в общей сумме составляет 6323796, 75 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2722709, 07 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186019, 72 руб, неустойку в размере 28171 руб, расходы за составление претензии в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40125, 90 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы на оценку в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и 23000 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений к Шайхисламову В.Р. о признании договора страхования от 18.12.2020 г. недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой в размере 4032772, 08 руб, применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 11698, 77 руб, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб, указав, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал и сторонами она не оговаривалась. Считает, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.06.2022 г. исковые требования Шайхисламова В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шайхисламова В.Р. взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, неустойка - 15000 руб, расходы по составлению претензии - 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6600 руб, почтовые расходы - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. Шайхисламову В.Р. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2722709, 07 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 186019, 72 руб, расходов на оценку - 25000 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Шайхисламову В.Р. о признании договора страхования недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.06.2022 г. изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шайхисламова В.Р. взысканы неустойка в размере 28171 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Решение суда дополнено указанием на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1345, 13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шайхисламов В.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ответ судебного эксперта на вопрос N 4 дополнительной судебной экспертизы, пункт 12.9.1. Правил страхования, указывает, что страховой случай наступил на условиях полной гибели, размер недоплаченного страхового возмещения в общей сумме составляет 2586770, 4 руб. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф от суммы 6187858, 08 руб. и компенсация морального вреда. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдинова Л.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шайхисламов В.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

1812.2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков вышеуказанного дома. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в одном размере - 6187858, 08 руб.

Постановлением заместителя начальника Дуванского МОНД и ПР от 12.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара поврежден дом, принадлежащий истцу.

16.03.2021 г. Шайхисламов В.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного исследования ООО "Профэкспертоценка" N 27/01/05/89 от 14.05.2021 г, представленного истцом, размер ущерба, причиненного повреждением отделки и инженерного оборудования, составляет 2783740, 75 руб, причиненного повреждением конструктивных элементов составляет 3540056 руб, итого - 6323796, 75 руб.

Платежным поручением N 601829 от 16.05.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Шайхисламову В.Р. страховое возмещение в размере 3601087 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО "ЭСО "РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа".

Заключением N 003-А/030-2022 от 26.05.2022 г. АНО "ЭСО "РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа" сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость дома по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 2155086 руб. Стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на 04.02.2021 г. составляет без учета износа 3874118 руб, с учетом износа 3298796 руб. Техническое состояние фундамента и стен цокольного этажа из бетона работоспособное; конструкции, выполненные из деревянного основания, полностью разрушены огнем пожара. Огню не подвержены фундамент и стены цокольного этажа, но данные конструктивные элементы не являются отделимыми, как и любая другая часть единого жилого дома.

Из заключения также следует, что дом имеет цокольный этаж и первый этаж, при этом цокольный этаж имеет стены из бетона и дерева. Фундамент и стены из бетона цокольного этажа не повреждены, являются работоспособными. Деревянные конструкции дома утратили свое работоспособное состояние, подлежат полному восстановлению путем строительства новых.

Таким образом, имущество может быть восстановлено путем ремонта и при этом не требуется полный демонтаж надземной части (остаются стены из бетона).

Следовательно, отсутствует первый признак полной гибели дома - невозможность его восстановления.

Отсутствует также и второй признак полной гибели дома - затраты на ремонт выше страховой суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что в результате пожара полная гибель жилого дома не наступила, страховая компания, осуществив истцу выплату страхового возмещения исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на доплату страхового возмещения, в связи с чем отказа в удовлетворении данных требований. Вместе с тем, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за период с 07.04.2021 г. по 16.06.2021 г, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 15000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком после обращения в суд.

Также в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал на то, что при заключении спорного договора страхования страховщиком был произведен осмотр жилого дома, что подтверждается фотографиями, снятыми при заключении договора страхования, в связи с чем не вправе ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой неправомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" с осмотром объекта исследования.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 010-А/035-2023 от 30.05.2023 г, выполненной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", расчетная сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого дома составляет 2338843 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого дома с учетом износа составляет 2015323 руб. Расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1535275 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа составляет 1283473 руб. Расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату произошедшего события составляет 3874118 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 3298796 руб.

Ограждающие конструкции жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: "адрес", утратили свои потребительские качества, ценность и не могут быть использованы по назначению и приведены путем ремонта в то состояние, в котором они находились до наступления страхового случая, без полного демонтажа его надземной части за исключением ограждающих конструкций бутобетонных стен цокольного этажа (основание под первый этаж).

Межэтажное перекрытие первого этажа (над помещениями цокольного этажа) из несущих деревянных балок с подшивкой из досок, на момент осмотра имеют следы воздействия открытых источников огня (обуглены). Стены первого этажа жилого дома рубленные, из массива древесины (сруб), имеют следы термического воздействия, разрушения, утраты геометрии и несущей способности. Каркасные стены пристроя имеют следы искривления горизонтальных линий фасада - жесткость ограждающих конструкций отсутствует. Конструкции кровли - полная утрата несущей способности. Состояние несущих строительных конструкций фундамента и бутобетонных стен цокольного этажа на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Расчетная сметная стоимость не пострадавших конструктивных элементов жилого дома составляет 149567 руб.

В суде апелляционной инстанции была повторно допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что итоговый расчет с учетом осмотра объекта исследования составил аналогичные значения.

Принимая во внимание указанные выводы заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа N 010-А/035-2023 от 30.05.2023 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, тем самым согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для ее дополнительного снижения ниже предельного размера неустойки уже ограниченного законом.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не исполнены в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие для истца тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 8000 руб, тем самым изменив решение суда в указанной части.

Так как судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен не был, апелляционный суд в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1345, 13 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Шайхисламова В.Р, в отсутствие соответствующей жалобы страховщика, суд второй инстанции отметил, что на момент выплаты страхового возмещения производство по гражданскому делу не было возбуждено, определение и извещения сторонам, в том числе ответчику, судом не направлялись, имел место спор в отношении возврата иска, в котором сторона ответчика участие не принимала, соответственно, о намерении истца обратиться в суд сторона была осведомлена лишь из полученной копии искового заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий:

- имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента);

- либо затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную Договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Согласно пункта 12.10 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, если в соответствии с пунктом 12.9 правил застрахованное имущество не признано страховщиком полностью погибшим, застрахованное имущество считается поврежденным.

В силу пункта 12.4.2 Правил страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Полисом страхования предусмотрена система возмещения "старое за старое" (то есть с учетом износа).

Таким образом, исходя из условий Правил страхования, для признания полной гибели имущества необходимо наличие одного из двух условий, в частности: 1) имущество не может быть восстановлено путем ремонта, включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента, и 2) затраты на ремонт имущества превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание Правила страхования, на условиях которых заключен договор имущественного страхования, поскольку ограждающие конструкции бутобетонных стен цокольного этажа (основание под первый этаж) не утратили свои потребительские качества, ценность и могут быть использованы по назначению и приведены путем ремонта в то состояние, в котором они находились до наступления страхового случая суды правомерно пришли к выводу, что полная гибель жилого дома не наступила, а учитывая, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем результаты судебной экспертизы, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества со ссылкой на заключение эксперта и субъективную трактовку Правил страхования, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

Иные доводы кассационной жалобы о недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, который, по мнению истца, должен исчисляться от всей суммы страхового возмещения исходя из полной гибели имущества, также подлежат отклонению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что иск первоначально подан истцом 20.05.2021 г, оставлен судом без движения, недостатки были устранены истцом 10.06.2021 г, однако иск был возвращен судом определением от 15.06.2021 г. и далее принят к производству суда определением от 13.12.2021 г, после отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 15.06.2021 г. о возврате искового заявления.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу платежным поручением N 601829 от 16.05.2021 г, т.е. до принятия судом иска к своему производству.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующей кассационной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных постановлений по доводам жалобы истца в части несогласия с размером взысканного штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканной судами неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательств разрешен судами в соответствии с требованиями подлежащих применению норм права, а именно статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.06.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайхисламова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка